Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2740 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, суду надлежит дать правовую оценку о наличии полного пакета документов, подтверждающего правомерность применения истцом налоговой ставки 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2740
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "П" - Гусева Н.В., юрисконсульт по доверенности N 711 от 05.08.2002, от ответчика: ИМНС РФ по г. Находке - Семененко Р.В., главный специалист по доверенности N 39 от 25.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке на решение от 05.09.2002 по делу N А51-6877/02 18-117 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "П" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке о признании недействительным решения N 17/1333 от 17.06.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 04.01.2003.

Открытое акционерное общество "П" (далее - ОАО "П") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 17/1333 от 17.06.2002.

Решением суда от 05.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов, в связи с чем налоговый орган необоснованно отказал ОАО "П" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2002 года в сумме 6739919 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов, изложенных в жалобе и в дополнении к ней, заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 164, 165 Налогового кодекса РФ, поскольку представленный налогоплательщиком пакет документов был неполным и не отвечал предусмотренным законодательством требованиям. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ОАО "П" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в заседании суда высказала возражения по жалобе и просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ОАО "П" осуществляло транспортировку грузов морским транспортом на экспорт и производило налогообложение полученной выручки по налоговой ставке "0" процентов. 20.03.2002 общество представило в инспекцию по налогам и сборам декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за февраль 2002 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, о чем составлен акт проверки N 258 от 11.06.2002. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки инспекцией по налогам и сборам 17.06.2002 принято решение N 17/1333 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2002 года в сумме 6739919 руб. Основанием для отказа в возмещении послужило то, что акционерное общество, в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ не представило полный пакет документов. Поэтому представленные ОАО "П" документы, по мнению инспекции по налогам и сборам, не подтверждают правомерность применения налоговой ставки "0" процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Положения названного подпункта распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса РФ, согласно которой, налогоплательщик обязан был предоставить следующие документы: контракт (или его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовые таможенные декларации (копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных документов и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров подлежат представлению копии поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "П", арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, свидетельствующие об оказании услуг по морской перевозке грузов (товаров) на экспорт и их надлежащей оплате, поступившей на счет истца в российском банке. При этом суд указал на то, что факт оказания услуг по перевозке экспортируемых товаров и реальный экспорт этих товаров нашел свое подтверждение материалами дела.

Однако выводы суда сделаны без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.).

Как следует из положений статей 164, 165 Налогового кодекса РФ, право на применение нулевой ставки и вытекающее из него право на возмещение "входящего" НДС должно быть документально подтверждено налогоплательщиком, то есть в рассматриваемых правоотношениях ОАО "П" обязано было представить все необходимые документы в налоговый орган, свидетельствующие о праве на применение налоговой ставки "0" процентов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец предоставил ответчику вместо копий договоров фрахтования, копии электронных сообщений, которые, по мнению налогового органа, не содержали доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов на экспорт во исполнение условий договоров тайм-чартера, поскольку в электронных сообщениях не было указано наименование сторон, мест погрузки груза, место назначения, род и вид груза, а также иные реквизиты, которые должны содержаться в чартере в силу статьи 120 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Ссылка суда на то обстоятельство, что фактическое заключение и исполнение договоров морской перевозки грузов в форме тайм-чартер подтверждено другими письменными доказательствами, является недостаточно обоснованной, так как в ходе рассмотрения дела суд не дал надлежащей правовой оценки представленным документам (коносаментам, поручениям на отгрузку, чартерам и другим).

Вместе с тем, инспекция по налогам и сборам в кассационной жалобе и ее представитель в суде кассационной инстанции указывают на то, что истец не подтвердил факты оказания услуг по перевозке грузов и вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представленные обществом коносаменты не соответствуют статье 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, поскольку в них отсутствует наименование перевозчика и место его нахождения, дата приема груза, а также отсутствуют сведения о подлежащем уплате фрахте.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не было учтено и то обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения, инспекция по налогам и сборам рассматривала право ОАО "П" на применение нулевой ставки и возмещение НДС, а не факт реального исполнения операций по перевозке экспортных грузов. Поэтому суду следовало дать правовую оценку о наличии полного пакета документов по всем судорейсам, которые были отражены истцом при применении налоговой ставки "0" процентов.

Кроме того, следует признать ошибочным и вывод суда о наличии достаточных письменных доказательств, представленных истцом по судорейсам, которые осуществлялись танкерами "Енисейск" и "Каменск-Уральский".

Из решения налогового органа усматривается, что одним из оснований для отказа в возмещении истцу НДС послужило отсутствие в пакете документов коносаментов и поручений на отгрузку груза на экспорт по танкерам "Енисейск" и "Каменск-Уральский".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статье 165 Налогового кодекса РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров подлежат представлению копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможней Российской Федерации и копия коносамента на поставку экспортируемого товара, в которой в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Названное положение распространяется, в том числе на услуги по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Следовательно, ОАО "П", направляя в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки "0" процентов, обязано было представить соответственно копии коносаментов и поручений на отгрузку по каждому судорейсу.

Арбитражный суд при рассмотрении дела данные обстоятельства не принял во внимание и их не исследовал.

Таким образом, необходимо признать, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения спора, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, и разрешить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.09.2002 по делу N А51-6877/02 18-117 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.