Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/136 Поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заключающееся в направлении налогоплательщику требования об уплате налога, обязательно для налогового органа, но не для прокурора, иск о взыскании неуплаченного единого налога на вмененный доход отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Прокурора ЕАО - Степанькова И.В. - прокурор отдела, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Еврейской автономной области в интересах Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану на решение от 12.11.2002 по делу N А16-358/2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Прокурора Еврейской автономной области в интересах Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану к Индивидуальному предпринимателю Г.Л. о взыскании 43483 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.02.2003.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области, в интересах Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам), обратился прокурор Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Л. о взыскании 43483 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением от 12.11.2002 в иске отказано ввиду несоблюдения налоговым органом досудебной процедуры по взысканию неуплаченного налога. Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 3 статьи 36 Налогового кодекса РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств, направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Кроме того, арбитражный суд указал, что отсутствие обязательных по законодательству о налогах и сборах требования об уплате налога, с указанием срока уплаты, направленного налогоплательщику, и решения налогового органа о принудительном взыскании налога, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор ЕАО просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Налоговым кодексом РФ за нарушения законодательства о налогах и сборах установлена налоговая, административная и уголовная ответственность. С момента возбуждения в отношении предпринимателя Г.Л. уголовного дела по факту уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход между Г.Л. и органами налоговой полиции возникли правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством. Своими действиями ответчик нанесла государству материальный ущерб в размере 43483 руб. Лицо, совершившее преступление, но освобожденное от уголовной ответственности по амнистии, не может быть освобождено от возмещения ущерба от преступления. Гражданский иск, возникший из материалов уголовного дела, подлежит рассмотрению судом совместно с уголовным делом либо, в случае прекращения производства по уголовному делу, - самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Г.Л. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, Г.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 05.06.2000 администрацией г. Биробиджана, о чем выдано свидетельство N 14110, и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания в ресторане "Фрейд", расположенный по адресу: г. Биробиджан, улица Трансформаторная, 1.

В соответствии со статьей 3 Закона ЕАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" N 79-ОЗ от 26.02.1999 предприниматель Г.Л. является плательщиком единого налога.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Еврейской автономной области проведена проверка индивидуального предпринимателя Г.Л. по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в сфере общественного питания за период с 01.03.2001 по 30.06.2001, о чем составлен акт проверки от 30.08.2001 N 73, с учетом дополнения от 03.12.2001, свидетельствующий о том, что предприниматель вносила в декларацию искаженные сведения о численности работающих. Вместо фактической численности работников ресторана 20 человек, указывала - 2 человека. Вследствие чего, не в полном объеме производилась уплата единого налога, сумма недоплаты составила 43483 руб.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 36 Налогового кодекса РФ органы налоговой полиции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, обязаны в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств направлять материалы дела в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Поскольку решение налогового органа о принудительном взыскании с налогоплательщика суммы налога и соответствующих пеней, а также требование об уплате налога с указанием срока, направляемое налогоплательщику, отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ органы налоговой полиции выполняют функции по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений законодательства о налогах и сборах, являющихся преступлениями или административными правонарушениями, а также иные функции, возложенные на них Законом РФ "О федеральных органах налоговой полиции".

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 36 Кодекса органы налоговой полиции правомочны при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, производить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам проверки составляется акт о проверке налогоплательщика, на основании которого органами налоговой полиции принимается одно из следующих решений:

- в случае обнаружения налоговых правонарушений, содержащих признаки состава преступления, - возбуждении уголовного дела;

- в случае обнаружения, не содержащего признаков состава преступления, - об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов в соответствующий налоговый орган;

- при отсутствии налогового правонарушения - об отказе в возбуждении уголовного дела.

В данном случае проведенной налоговой полицией проверкой выявлено налоговое правонарушение, содержащее признаки преступления. По итогам проверки налоговой полицией вынесено постановление от 30.08.2001 о возбуждении в отношении Г.Л. уголовного дела по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 44288 руб. и принятии данного уголовного дела к производству.

Постановлением от 31.10.2001 следователя СО УФСНП РФ по ЕАО Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану признана гражданским истцом по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия от Г.Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела по амнистии.

Рассмотрев данное заявление и на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30.11.2001 N 2172-111 ГД, уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя Г.Л. по факту уклонения от уплаты единого налога в период с 01.03.2001 по 30.06.2001 на сумму 43483 руб. производством прекращено вследствие акта амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Между тем, прекращение уголовного дела не освобождает предпринимателя Г.Л. от возмещения материального ущерба, причиненного государству.

Прокурором ЕАО предъявлен иск в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) и статьей 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающими право прокурора на обращение в суд, если этого требует защита охраняемых законом интересов государства и общества.

При этом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных интересов без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, заключающееся в направлении налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса РФ, обязательно для налогового органа, но не для прокурора.

Кроме этого, является неправомерной ссылка суда на статью 46 Налогового кодекса РФ. Указанной правовой нормой предусмотрен порядок взыскания налогов, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации или налогового агента - организации в банках.

Поскольку по существу заявленных требований дело не рассмотрено, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не установлены, решение суда является необоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.11.2002 по делу N А16-358/2002 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.