Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2975 В признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога и пени, взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога отказано ввиду установления судом факта занижения истцом налоговой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: предпринимателя С.Б. - Макеев Д.Г., адвокат, представитель по доверенности б/н от 22.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Б. на решение от 26.09.2002, постановление от 18.11.2002 по делу N А51-856/02 24-27 Арбитражного суда Приморского края, по иску Индивидуального предпринимателя С.Б. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения N 36 от 28.11.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2003.

Индивидуальный предприниматель С.Б., осуществляющий деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 36 от 28.11.2001 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату подоходного налога в сумме 7087,2 руб., а также доначисления подоходного налога в сумме 35436 руб. и начисления пени в сумме 3500 руб.

Решением суда от 26.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплаченный (не полностью уплаченный) подоходный налог признано судом правомерным, а, следовательно, и доначисление названного налога с начислением причитающихся пеней также законно, ввиду установления судом факта занижения истцом налоговой базы по данному налогу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель С.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в 2000 году у него отсутствовал объект налогообложения по подоходному налогу от осуществления внешнеторговой сделки, так как стоимость товара поставляемого на экспорт была эквивалентна стоимости товара поступающего по импорту в счет выполнения договорных обязательств по контракту с китайской стороной.

Кроме того, в обоснование отсутствия доходов от проведения внешнеторговой операции и, следовательно, отсутствия объекта налогообложения заявитель ссылается на статью 208 Налогового кодекса РФ, указывая при этом, что поскольку обязанность по определению объекта налогообложения, исчислению и уплате сумм подоходного налога за 2000 год возникли у истца по окончанию налогового периода, то есть с 01.01.2001, то объект за 2000 год должен определяться по правилам, установленным главой 23 части второй Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила и ее представитель участия в заседании суда не принимал.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что С.Б. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией г. Лесозаводска с правом осуществления торгово-закупочной, внешнеэкономической, посреднической деятельности, оптовой торговли, розничной торговли, оказания транспортных услуг. 26.04.2001 предпринимателем сдана в налоговый орган декларация о доходах за 2000 год, согласно которой сумма валового дохода составила 212336 руб., сумма расходов - 185702 руб. 88 коп. Подоходный налог в сумме 3196 руб. исчислен истцом с суммы 26633 руб. 12 коп.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам в период с 20.09.2001 по 12.11.2001 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С.Б. по вопросам достоверности сведений, отраженных в декларации о доходах за 2000 год от 26.04.2001, правильности исчисления, полноты и своевременности оплаты в бюджет подоходного налога, налога с продаж, полноты и своевременности представления сведений по форме 3 за 2000 год, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки N 36 от 12.11.2001. По результатам проверки и рассмотрения протокола разногласий от 22.11.2001, налоговым органом принято решение N 36 от 28.11.2001 о привлечении предпринимателя С.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7087 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., о доначислении неполностью уплаченного подоходного налога за 2000 год в сумме 35436 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3500 руб.

Предприниматель С.Б., не согласившись с решением налогового органа в части доначисления подоходного налога, начисления пени и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, оспорил его в судебном порядке.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года), дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и, с учетом правильного применения норм права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления подоходного налога в сумме 35436 руб., начисленной на него пени в сумме 3500 руб. и наложения штрафа в сумме 7087 руб. 20 коп.

Из акта налоговой проверки усматривается, что неполная уплата подоходного налога за 2000 год в сумме 35436 руб. произошла в связи с занижением налоговой базы на 166627 руб. 37 коп. в результате занижения доходов на сумму 407780 руб. 25 коп. и завышения расходов на сумму 241152 руб. 88 коп. из-за невключения в доходную и расходную части декларации о доходах за 2000 год сведений по контракту N 49854096/156-02 от 09.04.1999 и по 4 грузовым таможенным декларациям (ГТД) за 2000 год.

Предпринимателем С.Б. 09.04.1999 заключен с Суйфэнхэйским филиалом Хэйлунцзянской внешнеэкономической компанией (КНР) контракт валютно-бартерной сделки N 49854096/156-02 на общую сумму 550000 долларов США со сроком поставки товаров до 30.12.2000 (с учетом изменений и дополнений к контракту). Во исполнение названного контракта предприниматель С.Б. отправил в 2000 году на экспорт в КНР древесину на сумму 4550 долларов США, что составило 128136 руб. 26 коп. в рублевом эквиваленте и получил по импорту из КНР рис на сумму 19095 долларов США, что составило 528797 руб. 25 коп. Экспортно-импортные поставки подтверждены соответствующими грузовыми таможенными декларациями. При этом полученные доходы и понесенные расходы от осуществления экспортно-импортных операций в 2000 году, истец не отразил в доходной и расходной частях декларации за 2000 год, представленной в налоговый орган.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Аналогичные требования содержатся в статье 44 Налогового кодекса РФ.

Поскольку объектом налогообложения у предпринимателя С.Б. явились доходы, полученные им в 2000 году от осуществления внешнеэкономической деятельности, которые были выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, то арбитражный суд обеих инстанций, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями), в силу которых с доходов от предпринимательской деятельности налог исчисляется налоговыми органами на основе имеющихся данных о предполагаемом доходе физического лица в текущем году либо на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Согласно статье 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

В статье 41 Налогового кодекса РФ под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. В пункте 42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в котором рассматриваются вопросы налогообложения физических лиц от предпринимательской деятельности, разность между валовым доходом, полученными в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход, (чистый доход) подлежащий обложению налогом.

Из акта выездной налоговой проверки видно, что инспекция по налогам и сборам определила совокупный годовой доход предпринимателя С.Б. в сумме 166627 руб. 37 коп., исходя из доходов, в натуральном выражении, полученных от внешнеэкономической деятельности в сумме 528797 руб. 25 коп., доходов, полученных от реализации леса на территории РФ в сумме 91319 руб. и уменьшенных на суммы расходов по экспорту леса - 128136 руб. 26 коп., по закупу леса - 79820 руб. 60 коп., от осуществления внешнеэкономической деятельности 218898 руб. 88 коп. При этом налоговым органом учтены суммы отраженные предпринимателем в налоговой декларации за 2000 год. Разногласия между сторонами по сумме расчета доначисленного подоходного налога в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Таким образом, инспекцией по налогам и сборам обоснованно доначислен подоходный налог за 2000 год в сумме 35436 руб. с начислением соответствующей пени на основании норм налогового законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель С.Б. привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ за уклонение от уплаты налогов за 2000 год в сумме 82205 руб. 03 коп. Однако Постановлением Лесозаводского городского суда от 09.10.2002 уголовное дело в отношении С.Б. прекращено по статье 28 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб.

В пункте 33 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", дано разъяснение, что при применении пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Кодексом, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения, определенные соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают совершение предпринимателем С.Б. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Поэтому налоговым органом правомерно предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 7087 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными, а обжалуемые судебные акты основаны на законе, материалах дела и поэтому отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 по делу N А51-856/02 24-27 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.