Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-2/98 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, суду надлежит оценить квитанции к приходным кассовым ордерам, материалы встречной проверки в совокупности с установленным налоговой проверкой отсутствием договоров купли-продажи на приобретение ТМЦ, отнесенных на затраты, документы, подтверждающих их доставку и списание на производство, а также доводы истца о проверке кассовой книги, движения денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф03-А37/03-2/98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области на решение от 31.07.2002, постановление от 04.11.2002 по делу N А37-1183/02-7/1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску ООО "Б" к ИМНС РФ по Сусуманскому району Магаданской области о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 187164 руб. 36 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 90343 руб. 90 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 37432 руб. 80 коп.

Решением суда от 31.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал факт совершения истцом налогового правонарушения неполную уплату налога на прибыль, поскольку в решении о привлечении к налоговой ответственности не изложены обстоятельства совершенного правонарушения и отсутствуют доказательства, подтверждающие правонарушение.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что все нарушения, допущенные истцом, отражены в акте проверки, а решение о привлечении истца к налоговой ответственности содержит ссылку на пункт 2.12 акта проверки. По мнению налогового органа, такой порядок составления акта проверки и принятия решения не противоречит закону и не может служить основанием для признания решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Сусуманскому району Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. Проверкой, в числе других нарушений, установлена неполная уплата налога на прибыль за 1999 год в сумме 255806 руб. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение N 35 от 22.10.01. о привлечении общества к налоговой ответственности.

Доначисление налога на прибыль оспаривается в сумме 187164 руб. 36 коп., и, соответственно, оспаривается, пени начисленная на эту сумму - 90343 руб. 90 коп., а также штраф за ее неуплату в сумме 37432 руб. 80 коп.

Выводы налогового органа о занижении налога на прибыль на указанную сумму основаны на том, что истцом неправомерно отнесена на затраты стоимость дизельного топлива, запасных частей и материалов, приобретенных у ООО "Гарси", ООО "Магадан-Блок" и ООО "ПАС" на общую сумму 623881,2 руб., так как квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие проведение расчетов за указанные товарно-материальные ценности, не отвечают требованиям установленным по их заполнению; отсутствуют договоры купли-продажи на их приобретение, накладные подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей истцу и акты списания товарно-материальных ценностей на производство реализованной продукции. Проведенной встречной проверкой установлено, что товарно-материальные ценности на общую сумму 623881,2 руб. у ООО "Гарси", ООО "ПАС", ООО "Магадан-Блок" не приобретались.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 187164, 36 руб., пени - 90343, 9 руб. и штрафа - 37432, 8 руб. в связи с завышением затрат, суд исходил из того, что ссылки в решении о привлечении к налоговой ответственности на акт проверки в части описания совершенных правонарушений, лишает его доказательственной силы. Кроме того, суд признал подтвержденными первичными учетными документами расходы в сумме 623881, 2 руб. Однако вывод суда о подтверждении первичными документами указанных расходов не подтвержден ссылками на конкретные первичные документы.

Апелляционная инстанция, установив, при рассмотрении спора, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указаны номера приходных кассовых ордеров, не дала оценки этому обстоятельству. Между тем статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Считая расходы в сумме 623881,2 руб. подтвержденными, суд апелляционной инстанции сослался также на отсутствие материалов проверки бухгалтерской документации ООО "Гарси", ООО "Магадан-Блок" и ООО "Пасс". Между тем судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам свидетельствующим о том, что при проведении встречной проверки документы, подтверждающие реализацию истцу товаро-материальных ценностей истребовались у ООО "Гарси", ООО "Магадан-Блок" и ООО "Пас", однако факт их реализации истцу не подтвержден.

Отсутствие в материалах проверки доказательств проверки налоговым органом кассовой книги истца, движения денежных средств по счетам и в регистрах бухгалтерского учета само по себе не является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Суд, проверяя данный довод истца, обязан был установить, каким образом неотражение в акте проверки названных сведений влияет на правомерность начисления недоимки и при необходимости исследовать их и дать этим документам оценку.

Ссылки налогового органа в части описания налоговых правонарушений на акт проверки не могут лишать решение доказательственной силы, так как акт проверки также как и решение налогового органа является документом обосновывающим требование налогового органа об уплате налога, то есть является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах судебные акты не соответствуют закону, материалам дела и подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и дать оценку квитанциям к приходным кассовым ордерам, материалам встречной проверки в совокупности с установленным налоговой проверкой отсутствием договоров купли-продажи на приобретение товарно-материальных ценностей, отнесенных на затраты, документов, подтверждающих их доставку и списание на производство, а также доводы истца о проверке кассовой книги, движения денежных средств и исходя из этого решить вопрос об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.11.2002 по делу N А37-1183/02-7/1 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.