Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2003 г. N Ф03-А73/02-1/459 В признании недействительными решения совета директоров общества об отмене положения и отказа в удовлетворении заявки истца о передаче основных фондов общества во временное пользование отказано, т.к. оспариваемое решение принято в пределах компетенции и соответствуют нормам законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2003 г. N Ф03-А73/02-1/459
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мательский В.А. - адвокат, ордер N 3 от 18.03.2003, Афраков В.В., от ответчика: Бабенко Т.М. - заместитель генерального директора, доверенность б/н от 12.11.2002, Белянкова М.Г. - юрисконсульт, доверенность б/н от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афракова Владлена Васильевича на решение от 04.11.2002, постановление от 04.01.2003 по делу N А73-7012/2002-28 (АИ-1/1178) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Афракова Владлена Васильевича к открытому акционерному обществу "Дальсистема" о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "Дальсистема" от 15.02.2002 и отказа в удовлетворении заявки о передаче основных фондов ОАО "Дальсистема" во временное пользование.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления арбитражного суда кассационной инстанции откладывалось до 19.03.2003 года.

Афраков Владлен Васильевич обратился в Кировский районный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальсистема" (далее - ОАО "Дальсистема", общество) о признании недействительными решения Совета директоров общества от 15.02.2002 об отмене "Положения о передаче основных фондов во временное пользование крупным акционерам ОАО "Дальсистема", и отказа в удовлетворении заявки истца от 18.03.2002 о передаче основных фондов общества во временное пользование. На этом основании судом возбуждено гражданское дело N 2-882/02.

Определением суда от 13.08.2002 дело N 2-882/02 на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с согласия истца передано по подведомственности и подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением арбитражного суда от 04.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афраков В.В. настаивает на отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование им приведены доводы о том, что судом неправильно применены положения статей 48, 65 (п. 13), 68 (п. 3), 71 Федерального Закона "Об акционерных обществах". По мнению заявителя, арбитражным судом неправильно определены спорные правоотношения сторон.

В представленном отзыве ответчик считает выводы суда соответствующими материальному праву и обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны и их представители поддержали изложенные выше правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для их изменения или отмены.

Материалы дела позволяют установить, что 29.12.1997 Советом директоров общества принято "Положение о передаче основных фондов во временное пользование крупным акционерам ОАО "Дальсистема" (далее - Положение). Решением Совета директоров общества от 15.02.2002 Положение отменено.

18.03.2002 акционером ОАО "Дальсистема" Афраковым В.В. подана заявка (вх. N 035) о передаче в безвозмездное пользование помещений общества, которая 21.03.2002 на основании решения Совета директоров общества от 15.02.2002 отклонена.

Считая решение Совета директоров общества от 15.02.2002 ущемляющим права акционера и незаконным, поскольку принято с нарушением установленного в п. 6.2 Положения 75%-го большинства голосов представителей акционеров, а отказ в удовлетворении заявки необоснованным, истец подал в суд общей юрисдикции настоящий иск.

Принимая судебные акты, обе инстанции арбитражного суда исходили из того, что ст. 68 (п.п. 2, 3) Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 7 ст. 11 Устава общества предусмотрено, что кворум для проведения заседания Совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании Совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. При решении вопросов на заседании Совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член Совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Судебными инстанциями установлено отсутствие на дату проведения заседания Совета директоров от 15.02.2002 иного, помимо Устава ОАО "Дальсистема", внутреннего документа общества, определяющего порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров.

В связи с чем, кассационная инстанция признает верным выводы судебных инстанций о проведении заседания Совета директоров общества в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Согласно ст. 48 (подпд. 19 п. 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционерного общества относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества. Пунктом 6.2. Положения предусмотрено, что оно может быть отменено при условии, если проголосовавшие за его отмену члены Совета директоров общества представляют интересы акционеров, владеющих не менее чем 75% обыкновенных акций общества. Названное Положение не утверждено общим собранием общества.

Исходя из изложенного, также правильным является вывод судебных инстанций о противоречии Положения в вышеназванной части требованиям ст. 48 (подп. 19 п. 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" и невозможности применения его требований при проведении заседания Совета директоров общества.

Поскольку, отказывая истцу в удовлетворении заявки от 18.03.2002 о передаче основных фондов общества во временное пользование, ответчик руководствовался признанным законным решение Совета директоров от 15.02.2002, вывод арбитражных судов об обоснованности такого отказа является верным.

Изложенное позволяет признать правомерность отказа арбитражным судом в иске о признании недействительными решения Совета директоров общества от 15.02.2002 об отмене Положения и отказа в удовлетворении заявки истца от 18.03.2002 о передаче основных фондов общества во временное пользование как обоснованного и соответствующего нормам Российского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями норм статей 48, 68, 71 Федерального Закона "Об акционерных обществах" являются необоснованными и были предметом рассмотрения в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 65 (п. 13) Федерального Закона "Об акционерных обществах" не могут повлиять на принятие кассационной инстанцией постановления об отмене или изменении обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно п. 13 ст. 65 названного Закона в компетенцию Совета директоров входит утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Подпункт 12 пункта 3 статьи 11 Устава общества к компетенции Совета директоров общества относит утверждение внутренних документов общества, определяющих порядок деятельности органов управления обществом. Ссылаясь на данные положения, истец обосновывает правомерность, изложенного в п. 6.2. Положения требования о необходимом для отмены последнего 75%-ом большинстве голосов представителей акционеров. Однако, согласно п. 2 ст. 48 Федерального Закона "Об акционерных обществах", вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, в том числе и утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества (ст. 48 (подпд. 19 п. 1) названного Закона), не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Устав ОАО "Дальсистема" утвержден решением общего собрания акционеров общества от 25.06.1996 (протокол N 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного Законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 АПК РФ правильно установлены существенные для дела обстоятельства, а выводы, касающиеся спорных правоотношений сторон, соответствуют положениям статей 65, 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 13 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба Афракова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2002, постановление от 04.01.2002 по делу А73-7012/2002-28 (АИ-1/1178) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.