Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/458 В пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, были известны заявителю и не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/458
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ФГУ "Хабаровская специализированная морская инспекция" - начальник отдела Хусаинов В.Г. (доверенность N 4 от 09.01.2003), начальник отдела охраны Агеев С.П. (доверенность N 8 от 13.03.2003), от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Оризон" - адвокат Величко М.Ю. (ордер б/н от 18.03.2003), адвокат Черныш Д.С. (доверенность б/н от 28.02.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оризон" на определение от 30.10.2002, постановление от 17.12.2002 по делу N А73-4956/2002-20 (АИ-1/1135) арбитражного суда Хабаровского края по иску ФГУ "Хабаровская специализированная морская инспекция" к обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" о взыскании 2557012,09 руб.

Специализированная морская инспекция Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" о взыскании 2557012,09 рублей стоимости незаконно добытого краба, предъявленной на основании статьи 59 Закона РФ "О животном мире".

Решением суда от 03.10.2000 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Оризон" в пользу истца взыскано 2557012,09 рублей.

Суды первой и кассационной инстанций сочли доказанным материалами дела факт вмененного ответчику пользования животным миром без разрешительных документов и подлежащей взысканию стоимости незаконно добытой рыбопродукции.

16.09.2002 общество с ограниченной ответственностью "Оризон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, как оно полагает, является установление в другом рассмотренном Арбитражным судом Хабаровского края деле N А73-5805/2002-13 факта о проведении лова краба в период с 01.06.1999 по 30.11.1999 не в промышленных, а в научно-исследовательских и контрольных целях.

Определением суда от 30.10.2002, постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 обществу с ограниченной ответственностью "Оризон" в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 03.10.2000 по делу N А73-4956/2000-20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства проведения лова краба в вышеуказанный период в научно-исследовательских и контрольных целях были известны заявителю в момент проведения лова еще в 1999 году и не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.10.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2000, ООО "Оризон" в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в первую инстанцию для рассмотрения спора по существу.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в период с 01.06.1999 по 31.10.1999 ООО "Оризон" проводило лов краба во исполнение договора N НЛ-23-93 от 20.05.1999 на оказание услуг по проведению оперативно-промысловой разведки нетрадиционных районов лова краба, заключенного между ним и НПФ "Амур-Тинар".

Указывает на то, что после реализации выловленного краба ответчиком перечислена на расчетный счет государственного предприятия НПФ "Амур-Тинар" вырученная сумма, которая поступила в казну Российской Федерации.

Полагает, что в вышеуказанный период добывающей организацией, осуществляющей лов краба в научно-исследовательских целях, являлось НПФ "Амур-Тинар", а ООО "Оризон" только предоставило свое судно БРБ-32 в его распоряжение по договору N НЛ-23-93 от 20.05.1999.

В связи с этим настаивает на том, что ООО "Оризон", осуществляя добычу краба в рамках разрешения N 000497, выданного НПФ "Амур-Тинар", и не должно было иметь лицензию на промышленное рыболовство.

Считает, что данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по иску специализированной морской инспекции Хабаровского края к ООО "Оризон" о взыскании 2557012,09 рублей ущерба животному миру.

В судебном заседании представители ООО "Оризон" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители специализированной морской инспекции Хабаровского края выразили согласие с принятыми по делу определением от 30.10.2002, постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 и просили оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2000, оставленными без изменения постановлениями кассационной и надзорной инстанциями, с ООО "Оризон" за пользование животным миром при отсутствии лицензии взыскано 2557012,09 рублей стоимости незаконно добытого краба.

Полагая, что ему стали известны обстоятельства отсутствия необходимости иметь лицензию на лов краба, являющийся предметом рассмотрения настоящего иска, ООО "Оризон" обратилось с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанные ООО "Оризон" в заявлении обстоятельства того, что в период с 01.06.1999 по 30.09.1999 принадлежащее ему судно БРБ-32 производило лов краба не в промышленных, а в научно-исследовательских и контрольных целях по заданию НПФ "Амур-Тинар" и, соответственно, последнее должно нести ответственность за этот лов, судом правомерно не признаны вновь открывшимися.

Так судом правильно установлено, что основанием для взыскания с ООО "Оризон" суммы ущерба явилось отсутствие на судне в момент лова краба лицензии (заверенной копии), которая согласно п. 15 Положения о лицензировании промышленного рыболовства и рыбоводства должна постоянно находиться на каждом рыбопромысловом объекте, а не характер и назначение лова.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, таковыми на самом деле не являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что иметь лицензию для лова изъятой партии рыбопродукции не было необходимости, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку ООО "Оризон" проводило лов краба на основании договора N НЛ-23-93 от 20.05.1999 на оказание услуг по проведению оперативно-промысловой разведки нетрадиционных районов лова краба, тем самым осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с добычей животного мира.

Решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5805/2002-13, на которое ответчик ссылается в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, никакого значения для разрешения спора не имеет, так как факт лова краба в научно-исследовательских и контрольных целях должен быть известен ответчику при осуществлении его деятельности по договору.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные ООО "Оризон", не являются вновь открывшимися.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 по делу N А73-4956/2002-20 (АИ-1/1135) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.