Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 марта 2003 г. N Ф03-А37/03-1/445 Взыскание задолженности по арендной плате и пени за ее просрочку правомерно, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору аренды нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 марта 2003 г. N Ф03-А37/03-1/445
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плайс" на решение от 23.09.2002 по делу N А37-1745/02-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску Администрации Ольского округа г. Магадана к обществу с ограниченной ответственностью "Плайс", 3 лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана о взыскании 100779 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления отложено до 25 марта 2003 года.

Администрация Ольского округа г. Магадана обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плайс" о взыскании 87265 рублей 08 копеек задолженности по арендной плате и 13514 рублей 58 копеек пени за ее просрочку.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Магадана.

Решением от 23.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая его, первая инстанция сослалась на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Плайс", считающего решение незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку из-за систематического затопления арендуемого помещения он не мог его использовать по назначению, то взимание арендной платы до устранения данных недостатков является неправомерным.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на ч. 1 п. 2 ст. 620 ГК РФ, и просит досрочно расторгнуть договор аренды.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 стороны заключили договор N 61, по которому Администрация Ольского округа г. Магадана передала ООО "Плайс" в аренду нежилое помещение площадью 321,3 кв.м., расположенное по адресу: п. Ола, ул. Ленина, 73, сроком с 12.12.2001 по 11.11.2002.

Пунктами 4.2.9 и 6.3 договора стороны предусмотрели ежеквартальное перечисление арендатором арендных платежей, а также ответственность за их задержку в виде пени.

Внесение арендной платы с 17.12.2001 по 01.07.2002 ответчиком не производилось.

Арбитражный суд Магаданской области признал установленным этот факт и наличие задолженности ООО "Плайс" по арендной плате в размере 100779 рублей 67 копеек на основании расчета истца и акта сверки.

Доводы ответчика о том, что им выполнены ремонтные работы арендуемого помещения на сумму, превышающую долг по арендной плате, не могут быть приняты во внимание, так как договором аренды N 61 от 10.12.2001 не предусматривался зачет понесенных затрат по ремонту помещения в счет погашения арендной платы. А также указанным договором аренды ремонт арендуемого помещения в обязанности арендодателя не входили.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в размере и в сроки, установленные условиями договора аренды, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ.

Ссылка ООО "Плайс" на часть 1 пункта 2 статьи 620 ГК РФ является несостоятельной. С требованиями о досрочном расторжении договора аренды N 61 от 10.12.2001 до настоящего времени в установленном порядке арендатор не обращался, и все это время арендуемое помещение находилось в его пользовании.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение от 23.09.2002 является законным и оснований для его изменения не имеется.

Судебные расходы следует возложить на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.09.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1745/02-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Плайс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1807 рублей 80 копеек.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.