Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/440 Взыскание задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию и процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно, поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден, при этом ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/440
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Фирсова С.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 71/195 Д от 07.02.2003, Гусева М.А. - юрисконсульт по доверенности N 71/196 Д от 07.02.2003, от ответчика: МП "ВПОПАТ-1" - Чернецкая Л.В. - представитель по доверенности б/н от 08.01.2003, Люденко М.А. - адвокат по доверенности б/н от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" на решение от 13.11.2002 по делу N А51-6823/2002 13-264 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" о взыскании 2492990 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.04.2003.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному предприятию "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (далее - МП "ВПОПАТ-1") о взыскании 2492990 руб. 32 коп., составляющих задолженность за потребленную в период с ноября 2001 года по март 2002 года тепловую энергию в сумме 1927143 руб. 30 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 565846 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 29.08.2002 к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены администрация г. Владивостока и Финансовое управление администрации г. Владивостока.

До рассмотрения спора по существу истец в части требования о взыскании основного долга заявил частичный отказ от иска на сумму 370000 руб., который принят арбитражным судом.

Решением от 13.11.2002 исковые требования удовлетворены в измененном размере на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ: с ответчика взысканы основной долг в сумме 1557143 руб. и проценты в сумме 565846 руб. 98 коп. При этом суд исходил из того, что факт подачи истцом тепловой энергии документально подтвержден, а исковые требования признаны ответчиком в полном объеме. В части взыскания 370000 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

На решение ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он не согласен с взысканием с МП "ВПОПАТ-1" 565846 руб. 98 коп., считая их пеней, и предлагает в этой части судебный акт отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Администрация г. Владивостока, уклоняясь от заключения с МП "ВПОПАТ-1" договора на выполнение пассажирских перевозок, в нарушение закона надлежащим образом не исполняет своих обязанностей по финансированию ответчика и возмещению ему выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот различным категориям граждан, вследствие чего МП "ВПОПАТ-1" не имело возможности своевременно оплачивать тепловую энергию. Кроме того, представитель ответчика, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, не имел полномочий на признание иска, так как такое право не было оговорено в выданной ему доверенности. Также заявитель считает, что суд был обязан проверить обоснованность начисления пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" против ее доводов возражает, указывая на то, что размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора, а полномочия представителя ответчика, в том числе и право на признание иска, были проверены судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МП "ВПОПАТ-1", поддержав изложенные выше доводы, в пояснениях к кассационной жалобе оспорили правильность произведенного истцом расчета процентов, по их мнению, не проверенного судом. Считают, что период просрочки должен исчисляться количеством банковских дней, а не календарных.

Представители ОАО "Дальэнерго" дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, указав на то, что фактически проценты начислены в меньшей сумме, чем установлено договором, что является правом кредитора.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не нашла оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и МП "ВПОПАТ-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 07.09.2001 N 318-В (333) сроком действия с 01.08.2001 по 31.07.2002.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2001 года по март 2002 года энергоснабжающая организация отпускала на объекты ответчика тепловую энергию. В связи с тем, что ответчик не произвел акцепт предъявленных к оплате за потребленную тепловую энергию платежных требований NN 00318 от 22.11.2001, 09.01.2002, 11.02.2002, 11.03.2002, 08.04.2002, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком тепловой энергии, потребленной в указанный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в присужденной ко взысканию сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не имел права на признание иска, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как его полномочия были проверены судом в соответствии со ст. 63 АПК РФ. Кроме того, наличие задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено условие о предоставлении абоненту коммерческого кредита на сумму задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, в случае ее возникновения. При наличии такой задолженности абонент обязан представлять на утверждение энергоснабжающей организации графики ее погашения для оформления соглашения, в противном случае по истечении пяти дней со дня предъявления требования об оплате на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что такие графики ответчик на утверждение истцу не представлял, и соглашение о реструктуризации задолженности сторонами не заключалось, на основании указанного условия договора за пользование коммерческим кредитом абоненту были начислены проценты в сумме 565846 руб. 98 коп.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как усматривается из дела, данное условие согласовано сторонами без составления протокола разногласий, которое предусмотрено ст. 445 ГК РФ, поэтому довод ответчика о необоснованно высоком размере процентов, установленном п. 4.7. договора, несостоятелен.

Довод МП "ВПОПАТ-1" о том, что при расчете периода просрочки платежей следует исходить из количества банковских дней, а не календарных, противоречит условиям договора (п. 4.7.).

Кроме того, подлежащие уплате по договору проценты фактически истцом уменьшены за счет количества дней пользования кредитом, что соответствует общим принципам гражданского законодательства, поэтому ссылка ответчика на неправильное исчисление процентов при предъявлении иска также не может быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба МП "ВПОПАТ-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2002 по делу N А51-6823/02 13-264 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.