Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/676 Поскольку истец, имея реальную возможность, предъявить спорный вексель, обязанным по нему лицам к платежу, либо совершить протест в неплатеже, не воспользовался этими правами в пределах срока вексельной давности, в солидарном взыскании ущерба, причиненного невозможностью предъявления к оплате переводного единого энергетического векселя отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/676
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Афанасьев В.Ю. председатель, от ответчика: Гишлакаев А.Х., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Читинского областного отделения ООД "Реформы - Новый курс" на постановление от 24.01.2003 по делу N А04-868/01-4/22 Арбитражного суда Амурской области по иску Читинского областного отделения ООД "Реформы - Новый курс" к АООТ Трест "Мостострой-10" о взыскании 50000000 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.04.2003.

Читинское областное отделение Общероссийского общественного движения "Реформы - Новый курс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу открытого типа Трест "Мостострой-10" (далее - ОАО Трест "Мостострой-10"), Службе судебных приставов N 23 г. Тынды о солидарном взыскании 50 млн. рублей ущерба, причиненного невозможностью предъявления к оплате переводного единого энергетического векселя серии КЕ N 001242 на сумму 50 млн. рублей.

Иск обоснован тем, что с 19.09.1997 данный вексель находился в незаконном владении ОАО Трест "Мостострой-10". Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 на ОАО Трест "Мостострой-10" возлагалась обязанность возвратить вексель истцу, что было исполнено Службой судебных приставов N 23 г. Тынды 30.01.2001. Поскольку вексель мог быть оплачен лишь с 15.03.1998 по 15.03.1999, а в указанный период времени он неправомерно удерживался ответчиками и по этой причине не мог быть предъявлен к платежу, то истцу нанесен ущерб в размере номинальной стоимости векселя.

Определением от 09.04.2001 арбитражный суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков Управление юстиции администрации Амурской области.

До принятия судом решения истец отказался от иска в отношении Службы судебных приставов N 23 г. Тынды.

Решением от 28.05.2001 иск удовлетворен: с ОАО Трест "Мостострой-10" в пользу истца взыскано 50 млн. рублей убытков. В отношении Службы судебных приставов N 23 г. Тынды производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, поскольку ССП N 23 не является юридическим лицом и спор с ее участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2001 решение отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом факта причинения убытков и причинной связи между действиями ОАО Трест "Мостострой-10" и заявленными убытками, а также по мотиву того, что на стадии исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Читинской области истец уклонялся от получения векселя до истечения срока его оплаты.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.10.2001 постановление апелляционной инстанции отменил как недостаточно обоснованное и принятое с неправильным применением норм материального права и передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2002 решение от 28.05.2001 оставил без изменения, мотивировав это тем, что истец как векселедержатель бездефектного переводного векселя Финансового энергетического Союза Министерства топлива и энергетики РФ серии КЕ-4 N 001242 номинальной стоимостью 50 млн. рублей имел право на предъявление его к платежу в срок до 17.03.1999. Однако он не мог реализовать это право, а также совершить протест в неплатеже, поскольку в указанное время вексель находился в незаконном владении ОАО Трест "Мостострой-10", что подтверждено решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 по делу N А78-3024/00-С1-23/146, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о вине ОАО Трест "Мостострой-10" в причинении убытков истцу, лишенному возможности получить по векселю 50 млн. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2002 постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 отменено в связи с нарушением ст.ст. 59, 159, 178 АПК РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение от 28.05.2001 в части взыскания с АООТ "Трест-Мостострой-10" в пользу истца 50000000 руб. убытков в виде упущенной выгоды отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Читинское областное отделение ООД "Реформы - Новый курс" предлагает постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 отменить и оставить в силе решение от 28.05.2001.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции. Правильно сославшись на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 по делу N А78-3024/00-С1-23/146, суд в то же время незаконно сослался на решение того же суда от 17.02.1999 по делу N А78-9/211, которое не создает преюдицию для данного дела и, к тому же, отменено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 12.04.1999. Наряду с этим суд умышленно оставил без внимания значимые для дела обстоятельства, а именно: факт истребования векселя не у ответчика, а у ЗАО "Мостострой-47"; пояснения представителя ответчика Скального в судебном заседании 28.05.2001 о том, что вексель истцу ответчиком не предлагался. Суд проверял не законность и обоснованность решения от 28.05.2001, а помогал ответчику уйти от ответственности. Его ссылка на злоупотребление правом со стороны истца и применение ст. 10 ГК РФ необоснованны. Суд нарушил месячный срок, установленный ст. 267 АПК РФ для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, поскольку делал неоднократные и не требуемые по делу запросы в различные организации и вопреки п. 4 ст. 268 АПК РФ не уделил внимание обстоятельствам, которые были признаны ответчиком в суде первой инстанции. Отменяя решение от 28.05.2001, которое истец считает законным и обоснованным, апелляционная инстанция не указала на существенные нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. В то же время апелляционная инстанция сама неправильно применила нормы вексельного законодательства, не учла разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2000 N 8610/99, поэтому ее постановление от 24.01.2003 подлежит отмене.

ОАО Трест "Мостострой-10" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Читинского областного отделения ООД "Реформы - Новый курс" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы и дополнений к ней, и настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции от 24.01.2003.

Представитель ОАО Трест "Мостострой-10" заявил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поэтому просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 24.01.2003 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Читинское областное отделение ООД "Реформы - Новый курс" являлось векселедержателем переводного единого энергетического векселя Финансового энергетического союза Министерства топлива и энергетики РФ серии КЕ-4 N 001242 на сумму 50 млрд. рублей (неденоминированных).

Данный вексель составлен 15.03.1997 Территориальным отраслевым Финансовым энергетическим союзом в г. Кемерово (Вексельный Учетный Дом Кемеровского региона) закрытому акционерному обществу "Комфорт-96" с указанием на срок платежа - пять дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления.

Вексельное право истца возникло из второго индоссамента, совершенного на векселе Московским отделением Российского экономического общества военнослужащих запаса.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 по делу N А78-3024/00-С1-23/146, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что по договору N 7/А от 22.09.1997 о продаже железнодорожного тарифа под залог векселя, заключенному истцом с ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье" 19.09.1997 истец ошибочно передал спорный вексель не ООО "Мостоотряд-47 Забайкалье", а работнику Мостоотряда-47, являвшегося филиалом ответчика.

Названным решением арбитражного суда спорный вексель был истребован у ответчика в пользу истца и 30.01.2001 передан ему Службой судебных приставов N 23 г. Тынды.

Считая, что с 19.09.1997 по 30.01.2001 вексель неправомерно находился у ОАО Трест "Мостострой-10" и по этой причине не мог быть предъявлен к платежу или для совершения протеста в неплатеже в установленный срок - с 15.03.1998 до 17.03.1999, Читинское областное отделение ООД "Реформы - Новый курс" требует взыскания с ответчика 50000000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которые составляют номинальную стоимость векселя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт правонарушения со стороны причинителя убытков, наличие и размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В то же время лицо, от которого требуют возмещения убытков, вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении убытков.

Согласно ст. 23 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), переводный вексель, подлежащий оплате в определенный срок от предъявления, должен быть предъявлен к акцепту в течение одного года со дня его выдачи.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае годичный срок для предъявления векселя к платежу течет с этого срока.

Держатель переводного векселя сроком во столько - то времени от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. 38 Положения).

Протест в неплатеже (отказ в платеже) должен быть совершен в эти же сроки (ст. 44 Положения).

Поскольку переводный вексель ФЭС серии КЕ-4 N 001242 составлен 15.03.1997 сроком к платежу пять дней от предъявления, но не ранее 365 дней от даты составления, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных пунктов Положения о переводном и простом векселе правильно определил крайнюю дату предъявления векселя к платежу либо для совершения протеста в неплатеже - 17.03.1999.

Требуя взыскания с ответчика убытков, истец считает доказанным факт правонарушения со стороны ответчика, который неправомерно владел векселем с 19.09.1997, чем препятствовал предъявлению векселя к платежу или для совершения протеста до 17.03.1999.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что у ОАО Трест "Мостострой-10", неправомерно владевшего векселем с 19.09.1997, вексель ФЭС серии КЕ-4 N 001222422 изъят Службой судебных приставов N 23 г. Тынды 10.03.1999 и с этого времени ответчик векселем не владел.

С 10.03.1999 по 30.01.2001 вексель находился в ССП N 23 г. Тынды.

Исходя из этого суд сделал вывод об удержании ответчиком векселя с 19.09.1997 до 10.03.1999 и о его вине в незаконном владении векселем лишь в указанный период времени.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле решении Арбитражного суда Читинской области от 26.09.2000 и акте ССП N 23 г. Тынды от 10.03.1999.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина причи нителя убытков является одним из обязательных условий применения ответственности.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если лицо, требующее взыскания убытков, не приняло разумных мер к уменьшению их размера.

В связи с этим арбитражный суд при рассмотрении спора о взыскании убытков, помимо установления вины ответчика, должен выяснить, какие меры принимались истцом к уменьшению размера убытков, либо к их предотвращению.

Исследуя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Читинской области от 07.02.1999 по делу N А78-9/211 ответчик и судебный пристав-исполнитель с 24.02.1999 до 10.03.1999 неоднократно предлагали истцу получить спорный вексель, однако представитель истца за векселем не явился.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец располагал данными о нахождении векселя в ССП-23 г. Тынды с 10.03.1999, о чем прямо указал в письменном уточнении исковых требований от 06.05.2001 N 365/3 (т. 1 л.д. 23).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, имея реальную возможность получить спорный вексель с 24.02.1999, в том числе с 10.03.1999 - в ССП N 23 г. Тынды, для своевременного предъявления его к платежу или для совершения протеста в неплатеже, намеренно уклонялся от вышеуказанного действия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно сослался на решение Арбитражного суда Читинской области от 17.02.1999 по делу N А78-9/211, которое не имеет преюдициального значения для настоящего дела и к тому же впоследствии - 12.04.1999 было отменено, во внимание не принимаются как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.2003 прямо указал, что не затрагивает вопрос о законности решения Арбитражного суда Читинской области от 17.02.1999 и правомерности действий судебных приставов-исполнителей, а лишь исследует действия истца, касающиеся получения векселя, и их мотивацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец имел возможность получения спорной суммы в пределах срока вексельной давности после 17.03.1999, то есть после истечения срока для предъявления векселя к платежу или для совершения протеста в неплатеже, но не воспользовался этой возможностью и своим правом.

Истечение срока предъявления переводного векселя к платежу или для совершения протеста в неплатеже 17.03.1999 не означает, что все вытекающие из него требования погашены.

Согласно статьи 53 Положения о переводном и простом векселе по истечении срока для совершения протеста в неплатеже векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Согласно ст. 70 Положения исковые требования векселедержателя против акцептанта по переводному векселю погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Право на иск не зависит от того, был ли совершен протест и был ли он совершен своевременно. Требование к акцептанту может быть предъявлено в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста (ст. 53 Положения, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14).

Установив, что акцептантом по векселю является ЗАО "Комфорт-96" и исследовав доказательства, относящиеся к его государственной регистрации и деятельности в период срока вексельной давности (до 15.03.2002), суд апелляционной инстанции признал, что в указанный период времени ЗАО "Комфорт-96" существовало и не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что требований к акцептанту в период срока вексельной давности Читинское областное отделение ООД "Реформы - Новый курс" не предъявляло.

Исходя из этого апелляционной инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что истец с 10.03.1999 до 17.03.1999 имел реальную возможность предъявить спорный вексель обязанным по нему лицам к платежу либо совершить протест в неплатеже, а в последующем, в том числе с 30.01.2001, то есть с момента фактического получения векселя, до 15.03.2002 имел возможность предъявить требование к акцептанту - ЗАО "Комфорт", однако этими правами не воспользовался.

Таким образом, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции установил, что истец не принял всех возможных мер к тому, чтобы избежать причинения убытков либо уменьшить их размер.

В связи с этим, несмотря на неправомерное удержание ответчиком векселя до 10.03.1999, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца является правильным, поскольку основан на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Поскольку первая инстанция сделала противоположный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, не исследовав всю совокупность доказательств по делу, апелляционная инстанция отменила решение от 28.05.2001 и приняла новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в постановлении от 24.01.2003 не приведено основание отмены решения от 28.05.2001, является необоснованным. В мотивировочной части постановления прямо указано основание отмены решения, которое по существу соответствует пунктам 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд в полном объеме выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2002, полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные сторонами и имеющие значение для дела, правильно применил к спорному правоотношению нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением месячного срока, неоднократных отложениях судебного разбирательства в связи с направлением судебных запросов, которые, по мнению истца, не требовались по делу, во внимание не принимаются, поскольку не являются основаниями к безусловной отмене судебных актов. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предмета и основания иска и нарушений ст. 49 АПК РФ не допустил.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Читинского областного отделения ООД "Реформы - Новый курс".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2003 по делу N А04-868/01-4/22 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Читинского областного отделения Общероссийского общественного движения "Реформы - Новый курс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.