Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/712 Арбитражный суд определением признал и разрешил принудительное исполнение на территории РФ иностранного арбитражного решения - арбитража Торговой ассоциации по зерну и кормам (GAFTA) - о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку оснований для оставления заявления взыскателя (иностранного юридического лица) без рассмотрения и нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/712
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от взыскателя: Норина А.Г., адвокат, доверенность б/н от 19.02.2003, от должника: Кузьминых А.Н., юрисконсульт, доверенность N 3 от 07.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморхлебопродукт" на определение от 30.01.2003 по делу N А51-2791/20022-113 Арбитражного суда Приморского края по заявлению "Euro Asian Investment Corporation" о признании и принудительном исполнении решения арбитража GAFTA от 29.11.2001 года N 12-809.

"Euro Asian Investment Corporation" (далее - "EAIC", взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитража Торговой ассоциации по зерну и кормам (GAFTA) г. Лондон (далее - арбитраж GAFTA) от 29.11.2001 по делу N 12-809 о взыскании с открытого акционерного общества "Приморхлебопродукт" (далее ОАО "Приморхлебопродукт", должник) 1933433,49 доллара США и 7% годовых.

Определением суда от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения третейского суда - арбитража GAFTA от 28.11.2001 по делу N 12-809. 12.04.2002 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Приморхлебопродукт" в пользу "Euro Asian Investment Corporation" 1933433,49 доллара США и процентов в размере 7% в год, начиная со 02.10.2000 до даты оплаты.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.10.2002 принятые судебные акты отменил с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Вновь рассмотрев заявление "EAIC", арбитражный суд определением от 30.01.2003 признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения - арбитража Торговой ассоциации по зерну и кормам (GAFTA) от 29.11.2001 N 12-809.

Законность определения первой инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Приморхлебопродукт", которое просит вынесенный судебный акт отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом положений п. 1 ст. 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает неправомерным рассмотрение ходатайства "EAIC" о признании и принудительном исполнении решения иностранного арбитража после возбуждения 04.03.2002 арбитражным судом Приморского края дела о признании ОАО "Приморхлебопродукт" несостоятельным (банкротом). Заявитель приводит доводы о том, что определением арбитражного суда от 21.11.2002 в рамках процесса о банкротстве должника задолженность ОАО "Приморхлебопродукт" перед взыскателем установлена и признана. По его мнению, российский арбитражный суд должен был оставить заявление взыскателя без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на тот факт, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-8686/2002 2-355 по иску акционера должника Кочевой А.В. к "EAIC" и ОАО "Приморхлебопродукт" о признании недействительными Генеральных соглашений от 23.06.1997 и от 15.07.1997 (контракты N 1 и N 3). При таких обстоятельствах арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-8686/2002 2-355.

Заявитель жалобы также полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключенное между ответчиком и "EAIC" соглашение от 31.01.2002 о реструктуризации долга ОАО "Приморхлебопродукт".

"EAIC" представила отзыв на кассационную жалобу, где считает определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при вынесении определения от 30.01.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что материальные правоотношения между "EAIC" и ОАО "Приморхлебопродукт" возникли: из контрактов N 1 от 23.06.1997, N 3 от 15.07.1997 на поставку "EAIC" (поставщик) в адрес ОАО "Приморхлебопродукт" (покупатель) соответственно в срок до 31.07.1997 15000 метрических тонн, до 05.08.1997 5000 метрических тонн канадской западной краснозерновой пшеницы N 2 по цене 208,00 долларов за тонну на условиях "GIF free out Vladivostok"; из соглашения от 13.03.1998 об уступке поставщику прав по контракту от 30.06.1997, заключенному между покупателем и "Tucker Trade Finance Corporation" на предмет 10000 метрических тонн пшеницы.

Неполная оплата поставленной пшеницы явилась основанием для обращения поставщика согласно арбитражной оговорке в контрактах N 1 от 23.06.1997, N 3 от 15.07.1997 в арбитраж GAFTA с требованием о взыскании с покупателя 1993433,49 доллара США и пени в размере 7% в год, начиная с 23.10.1999.

Местонахождение арбитража GAFTA: 6 Chapel Court, Chapel Place Rivington Street, London EC2A 3DQ, United Kingdom. Состав арбитража: судьи Ф.М. Олдридж, Е. Томас, Х.К. Хинтерманн.

По решению арбитража GAFTA от 28.11.2001 по делу N 12-809 ОАО "Приморхлебопродукт" должен немедленно уплатить "Euro Asian Investment Corporation" 1933433,49 доллара США вместе с процентами, начисляемыми на эту сумму каждые три месяца по ставке 7% в год начиная со 02.10.2000 до даты оплаты. Требования "EAIC" об уплате процентов на основную сумму 1933433,49 доллара США за период с 23.10.1999 по 20.09.2000 отклонены.

Получив вышеупомянутое решение, "EAIC" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании, приведении в исполнение данного иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации и выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении ходатайства о признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения следует руководствоваться положениями статей 244 (ч. 1), 239 (п. 4 ч. 2) АПК РФ, содержащих перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, и с соблюдением правил главы 9 АПК РФ установил следующие обстоятельства:

- соблюдение арбитражем GAFTA процедуры рассмотрения спора;

- соответствие состава арбитража правилам GAFTA N 125;

- действительность арбитражной оговорки и рассмотрение настоящего дела не отнесено к исключительной компетенции Российского арбитражного суда;

- надлежащее уведомление сторон о состоявшемся арбитражном разбирательстве;

- спор вытекает из предпринимательской деятельности сторон;

- признание и принудительное исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации;

- отсутствует вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также на рассмотрении суда в Российской Федерации не находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в арбитраже GAFTA, суд в Российской Федерации первым не принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- не истек трехлетний срок исковой давности для признания и принудительного исполнения решения арбитража GAFTA;

- решение GAFTA не отменено и не приостановлено.

Часть 2 статьи 244 АПК РФ содержит специальное указание о том, что иные основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения могут предусматриваться международным договором Российской Федерации.

Таким международным договором в сфере правоотношений по признанию и приведению в исполнение решений иностранных арбитражей и третейских судов является Конвенция Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 1958 г., ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 10.08.1960 г.), статья V которой предусматривает, что суд отказывает в признании и принудительном исполнении иностранного арбитражного решения, если любая из сторон спора в какой-либо мере недееспособна по применимому к ним закону.

В этой связи, судом верно установлены, регистрация "EAIC" как субъекта гражданского оборота, а стало быть и наличие возможности своими собственными действиями приобретать субъективные гражданские права и нести юридические обязанности (дееспособность), как в материально-правовых, так и в процессуально-правовых отношениях.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение арбитража GAFTA окончательно и обязательно для сторон, как в отношении предмета спора, так и в отношении оплаты расходов.

Вывод суда о возможности признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения арбитража GAFTA от 28.11.2001 по делу N 12-809 соответствует номам главы 31 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд не принял доводы ОАО "Приморхлебопродукт" о рассрочке оплаты долга, предусмотренной соглашением сторон от 31.01.2002. Суд дал ему правовую оценку и установил, что контрагентами сделки не было согласовано в качестве безусловного условия обращения в суд несоблюдение должником графика оплаты задолженности. Такой вывод суда признается кассационной инстанцией законным. Более того, судом учтено, что названное соглашение сторонами не исполнялось.

Довод жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-8686/2002 2-355 по иску акционера должника Кочевой А.В. к "EAIC" и ОАО "Приморхлебопродукт" о признании недействительными Генеральных соглашений от 23.06.1997 и от 15.07.1997 (контракты N 1 и N 3) и обязанности суда в этой связи приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-8686/2002 2-355 не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как арбитражным судом рассматривалось дело о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, в полномочия которого не входит проверка действительности Генеральных соглашений от 23.06.1997 и от 15.07.1997.

Кроме того, вопросы законной силы перечисленных соглашений были предметом рассмотрения в арбитраже GAFTA им дана правовая оценка. В силу ч. 4 ст. 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм ст. 57 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 являются необоснованными.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований (п. 4 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998).

Как правильно установлено судом, взыскатель в рамках процесса о банкротстве воспользовался предоставленным ему законом правом выбора способа подтверждения кредиторской задолженности, поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 21.11.2002 в рамках процесса о банкротстве установлена и признана задолженность ОАО "Приморхлебопродукт" перед взыскателем, не принимается кассационной инстанцией во внимание, как несоответствующий положениям п. 4 ст. 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998.

Осуществление "EAIC" права на судебную защиту и нахождение должника в состоянии банкротства, установление и признание задолженности перед взыскателем в порядке, установленном законом, не нарушает прав и законных интересов должника и не является основанием в силу ст. 244 АПК РФ к отказу в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Оснований предусмотренных п. 4 ст. 148 АПК РФ для оставления заявления взыскателя без рассмотрения, а равно иных нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, определение от 30.01.2003 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.01.2003 по делу N А51-2791/2002 2-113 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.