Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/245 При новом рассмотрении иска об отказе налогового органа в возмещении из бюджета НДС, суду надлежит исследовать вопрос о наличии права истца на возмещение налога, его добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/245
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "А" - Новолодский И.Д., заместитель директора по доверенности N 78 от 25.11.2002, Василенко В.М., главный бухгалтер по доверенности от 09.09.2002, от ответчика: УМНС РФ по Хабаровскому краю - Горбулина И.С., старший госналогинспектор по доверенности N 06-25 от 08.04.2003, Костюкович Т.А., старший госналогинспектор по доверенности от 15.04.2003 N 06-28, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю на решение от 07.06.2002, постановление от 26.11.2002 по делу N А73-730/2002-41 (АИ-1/651) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 27.12.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "А" г. Комсомольск-на-Амуре (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения N 04-40/1430 от 27.12.2001 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хабаровскому краю (далее - Управление по налогам и сборам) об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9999000 руб.

До принятия судом решения Общество в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) дополнило свои требования и просило: признать недействительными также письмо от 29.12.2001 N 04-27/1440, протокол от 27.12.2001 N 18 и обязать налоговый орган принять решение о возмещении из бюджета НДС в указанной выше сумме.

Решением суда от 07.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2002, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение N 04-40/1430 и письмо N 04-27/1440. В части требований об обязании вынести решение о возврате НДС производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду прекращено, в остальной части - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик доказал факт экспорта товара и поступление экспортной выручки, поэтому правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 9999000 рублей, уплаченный поставщику товара, реализованного позднее на экспорт.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Управления по налогам и сборам, которое просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на ненадлежащее исследование и оценку имеющихся в деле доказательств. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "А" экспортную поставку задвижек не осуществляло, а участвовало в схеме расчетов с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде возмещения НДС. В подтверждение своих выводов налоговый орган ссылается на открытие налогоплательщиком счета в Таганском ОСБ N 5289 г. Москва исключительно для расчетов за задвижки, недостаточность денежных средств на счете в банке для проведения расчетов, завышение стоимости экспортируемых задвижек, что подтверждено Региональным бюро экспертиз Дальневосточной Торгово-промышленной палаты от 04.11.2001, и другие обстоятельства, которые суд, по мнению Управления по налогам и сборам, исследовал не в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа доводы жалобы поддержали в полном объеме, однако уточнили требования по кассационной жалобе, просили отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом также на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО "А" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ - хищение денежных средств из бюджета в крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС.

ООО "А" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против доводов налогового органа возражают, просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество в сентябре и октябре 2001 года представило в налоговый орган налоговые декларации (т. 1 л.д. 36-76) по налоговой ставке 0 процентов за август и сентябрь 2001 года с целью возмещения из бюджета НДС в сумме 9999000 руб., уплаченного при приобретении товара, поставленного на экспорт, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ документы для обоснования льготы при налогообложении экспортируемых товаров.

Отказ Управления по налогам и сборам в возмещении сумм НДС послужил основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд, признавая за истцом право на возмещение из бюджета НДС, исходил из документального подтверждения факта уплаты поставщику суммы НДС - 9999000 руб., наличия в деле доказательств реального экспорта товаров и перечисления валютной выручки на счет Общества.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса РФ, действующего с 01.01.2001, налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, а именно: контракта с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представляются, в том числе, договор комиссии, договор поручения либо агентский договор, контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом в силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на установленные вычеты, в том числе, на сумму налога, уплаченного поставщикам товара, реализованного на экспорт. В этом случае также предоставляются поименованные выше документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и пункте 22 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Следовательно, право на налоговый вычет (возмещение) из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов оплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Как видно из материалов дела, ООО "А", г. Комсомольск-на-Амуре заключен контракт от 20.08.2001 N Б-013 с компанией "BARBERAN INC", USA на продажу задвижек параллельных двухдисковых с выдвижным шпенделем чугунных, ориентировочной стоимостью 50575644 руб. на условиях FCA-Москва. При этом поставка производится в адрес HOME GmbH, Stadtrodaer Str. 80,07548 Gera, Germany. По условиям контракта платежи осуществляются покупателем - иностранной компанией с ее счета (3020154 в Global Business Bank. AC) на счет ООО "А" 100% стоимости товара в российских рублях в течение 40 календарных дней, следующих после даты подписания контракта.

Суд, считая факт поступления валютной выручки подтвержденным, сослался на имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений N 1 от 27.08.2001 и N 20 от 29.08.2001.

Между тем, вывод суда сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Так, судом не принято во внимание, что счет "BARBERAN INC", указанный в платежных поручениях, отличается от того, что указан в контракте от 20.08.2001 N Б-013, не исследовал вопрос о наличии денежных средств на даты платежа (22.08.2001 и 28.08.2001) на счете "BARBERAN INC" в "Global Business Bank" и корреспондентском счете последнего, достаточных для оплаты по контракту, а также факт прохождения спорной суммы через корсчет АКБ "Московский деловой мир" и универсальный коммерческий банк "Эра". Судом не проверены доводы налогового органа о проведении расчетных операций по рассматриваемому делу по разработанной схеме, оставлены без внимания ссылки Управления по налогам и сборам об открытии ООО "А" г. Комсомольк-на-Амуре счета в отделении Сбербанка России N 5289 г. Москва только для осуществления платежей по названному выше контракту, при наличии других счетов по месту нахождения юридического лица в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно заключению N 1197-О от 09.11.2001 Регионального бюро экспертиз Дальневосточной Торгово-Промышленной палаты (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 11-12), рыночная стоимость задвижек параллельных двухдисковых с выдвижным шпенделем составляет 542,750 руб. Следовательно, общая стоимость 2012 изделий, указанных в контракте, не могла составлять 50575644 руб., на что указывал в своих возражениях налоговый орган.

Кроме того, судом оставлен без надлежащей оценки и тот факт, что указанные выше задвижки в течение 2001 года перепродавались от ООО "Темпио-2001" г. Москва ООО "Южтехмонтаж" г. Москва, последним ООО "Инфотек Р" г. Москва, которое реализовало изделия ООО "А" г. Комсомольск-на-Амуре, поставившего задвижки компании "BARBERAN INC". При этом ООО "Темпио-2001" г. Москва и ООО "Южтехмонтаж" г. Москва, как видно из материалов дела, по месту регистрации не значатся, налоговую отчетность не сдают, НДС в бюджет не уплатили, руководители находятся в розыске (т. 2 л.д. 115, 116).

Судом не дана оценка этим обстоятельствам, а также добросовестности действий налогоплательщика в их совокупности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в сумме 9999000 руб. нуждаются в дополнительной проверке с позиции определения достоверности оснований, с которыми Закон связывает наличие такого права.

Поскольку оспариваемые судебные акты приняты по неполно выясненным, имеющим значение для дела обстоятельствам, то они подлежат отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 26.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-730/2002-41 (АИ-1/651) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.