Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/572 Задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию взыскана правомерно в сумме действовавших на тот период тарифов, при этом во взыскании реального ущерба отказано, т.к. имело место нарушение договорных обязательств, а не заявленный ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Лукьянова С.А. - представитель по доверенности N 18-164 от 03.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на решение от 27.09.2002, постановление от 20.12.2002 по делу N А59-1360/2000-С23 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-ССФ" о взыскании 278328 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.04.2003.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО) "Сахалинэнерго" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агро-ССФ" о взыскании задолженности за потребленную в период с мая 1999 года по март 2001 года электроэнергию в сумме 278328 руб. 92 коп. на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно изменял размер иска, окончательно определив ко взысканию 666064 руб. 37 коп., исходя из тарифов на электроэнергию, действовавших на момент подачи искового заявления.

Решением от 27.09.2002 иск удовлетворен частично - в сумме 207706 руб. 44 коп. на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ по тарифам, действовавшим в спорный период. В остальной части иска отказано. Суд сделал вывод о том, что расчет задолженности предыдущих периодов по тарифам, действовавшим на момент подачи иска, неправомерен, так как не согласуется с понятием реального ущерба и не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ.

Постановлением от 20.12.2002 апелляционная инстанция решение от 27.09.2002 оставила без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ОАО "Сахалинэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не применил подлежащий применению п. 3 ст. 393 ГК РФ об определении размера убытков, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной энергии истцу был причинен ущерб на сумму 207706 руб. 44 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что таким образом ответчик компенсирует причиненные энергоснабжающей организации убытки, однако с требованием об их возмещении ОАО "Хабаровскэнерго" не обращалось.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, отзыв от него не поступил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к его отмене.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сахалинэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Агро-ССФ" (абонент) заключен договор на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии от 13.05.1997 N 100, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать электроэнергию в объеме и сроки, установленные договором.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, в период с мая 1999 года по март 2001 года истец подавал электроэнергию на объекты ответчика. Предъявленные к оплате за потребленную электроэнергию счета-фактуры от 27.05.1999, 23.06.1999, 27.07.1999, 26.08.1999, 26.10.1999, 25.11.1999, 31.12.1999, 28.01.2000, 25.05.2000, 29.06.2000, 28.07.2000, 29.03.2001, 30.03.2001 на общую сумму 278328 руб. 92 коп. ответчиком оплачены не были, в связи с чем энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Увеличивая размер исковых требований до 666064 руб. 37 коп., истец сослался на п. 5.4 договора энергоснабжения, предусматривающий оплату задолженности за потребленную электроэнергию по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией, действующим на момент платежа. Так как ответчиком добровольно задолженность не погашена, ее расчет произведен истцом по тарифу 183 коп. за 1 кВт.ч., установленному для сельскохозяйственных потребителей решением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 12.04.2002 N 12/1 и действовавшему на момент предъявления иска.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в связи с неисполнением последним обязательств по ее оплате, возникших из договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Как установлено судом и следует из расчета истца, фактически принятое абонентом количество электроэнергии в спорный период с учетом периодов ее отключения составило 303308 кВт.ч., из них 291322 кВт.ч. подлежали оплате по тарифу 56 коп., а 11986 кВт.ч. - по тарифу 83 коп. (т. 2 л.д. 30). Данный вывод суда соответствует п. 5.2 заключенного сторонами договора и указанным нормам права.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в присужденной ко взысканию сумме.

Доводы истца о нарушении предыдущими судебными инстанциями норм материального права не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ возмещение реального ущерба стороной, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, является мерой гражданско-правовой ответственности и регулируется правилами, установленными ст. 15 ГК РФ. Данной правовой нормой предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом реальным ущербом являются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец не предъявлял требования о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением им договорных обязательств, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежал применению пункт 3 статьи 393 ГК РФ, несостоятельны.

Учитывая изложенное, принятые по данному делу судебные акты соответствуют установленным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2002 по делу N А59-1360/2002-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.