Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2606 Взыскание недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговых санкций правомерно, поскольку ответчик занизил торговую площадь и базовую доходность, не предоставил налоговому органу сведения, необходимые для налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя З.Э. на постановление от 10.10.2002 по делу N А73-3854/2002-40 (АИ-1/848) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району к индивидуальному предпринимателю З.Э. о взыскании 92291,55 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.12.2002.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю З.Э. о взыскании 92291,55 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход, пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2002 в иске отказано по мотиву пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2002 решение суда отменено, исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, занизил торговую площадь и базовую доходность, что привело к недоплате единого налога на вмененный доход, а также не предоставил налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 115 НК РФ и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя З.Э. получено налоговым органом 20.02.2002, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обратившись с иском в суд 22.05.2002, истец срок давности взыскания налоговых санкций не пропустил.

В кассационной жалобе предприниматель З.Э. просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение первой инстанции оставить в силе.

При этом доводы жалобы сведены к тому, что апелляционная инстанция неправомерно приняла во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного документа в суде первой инстанции, в связи с чем неправомерно признал срок давности не пропущенным.

Стороны в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки от 08.11.2001 инспекцией по налогам и сборам принято решение от 22.01.2002 N 29 о привлечении предпринимателя З.Э. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 10773,47 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 53867,39 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 23420,59 руб.

В акте проверки и решении содержится вывод налогового органа о занижении предпринимателем:

- торговой площади павильона по адресу: город Амурск, проспект Октябрьский, 23, (далее - павильон) отсутствии в данной торговой точки специализации отделов, а также неуплате единого налога за март 1999 года при осуществлении деятельности;

- торговой площади в торговом заведении по адресу: город Амурск, проспект Строителей, 10 (далее - магазин);

- базовой доходности по торговой точке, расположенной внутри крытого торгового рынка "Аквариум", по адресу: город Амурск, проспект Комсомольский, 6. Кроме этого, в нарушение статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена в установленный законом срок декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края N 78 физическим параметром, характеризующим розничную торговлю через магазины и павильоны, являются квадратные метры торговой площади.

Обстоятельства дела, установленные и оцененные судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о занижении предпринимателем в период с 01.05.1999 по 31.03.2001 физического параметра-площади павильона на 6 кв.м., учитываемой при расчете единого налога; в период с 01.02.2000 по 30.09.2001 при осуществлении торговли через магазин при наличии специализированных отделов по реализации продовольственных товаров с реализацией алкогольной продукции и без реализации алкогольной продукции занижена торговая площадь этих отделов на 6 кв.м. и 3,5 кв.м. соответственно.

Исходя из этого, вывод суда о том, что данные нарушения привели к недоплате в бюджет единого налога в сумме 43786,63 руб. (29413,65 руб. + 14372,98 руб.) обоснован.

При разрешении спора судом также установлено, что в период с 01.04.2001 по 30.09.2001 по объекту торговли - павильон ответчик производил расчет и уплату единого налога, исходя из двух специализированных отделов: по реализации продовольственных товаров с реализацией алкогольной продукции и без реализации алкогольной продукции.

По смыслу статьи 1 Закона Хабаровского края N 78 под специализированным отделом понимается часть торговой площади при наличии торгового оборудования, продавца и кассового аппарата, предназначенная для продажи товаров одного ассортимента.

Однако анализ материалов дела показывает, что реализация всех товаров в павильоне осуществлялась одним продавцом при наличии одного кассового аппарата, раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности не велся.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона при отсутствии раздельного учета по видам деятельности, имеющим разную базовую доходность, но единый физический параметр, исчисление единого налога производится по максимально установленной ставке.

Таким образом, налоговый орган обоснованно применил базовую доходность (более высокую), характеризующую розничную торговлю через павильон с реализацией алкогольной продукции на всю торговую площадь и доначислил 9945,94 руб. единого налога.

Кроме того, установив, что осуществляя в мае 1999 года деятельность в указанной торговой точке, ответчик не представил расчет и не уплатил единый налог в сумме 225 руб., арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю налога в указанной сумме.

Судом также установлено, что в период с 01.01.1999 по 30.09.2001, осуществляя торговлю табачной продукцией через торговое место на крытом рынке, предприниматель занизил базовую доходность, характеризующую данный вид деятельности, что привело к недоплате единого налога в сумме 9997,1 руб.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном доначислении ответчику 53867,39 руб. (63954,67 руб. - 10087,27 руб. (переплаты)), единого налога, правомерен.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налога в бюджет начисляется пеня.

Правильность расчета пени, которая составляет 27600,69 руб., судом проверена и не оспаривается ответчиком.

За неполную уплату налога статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (пункт 1), что составляет 10773,47 руб. (53867,39 руб. х 20%).

Кроме этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, как налоговым агентом собственника арендованного муниципального имущества, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2001 года представлена 17.07.2001, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации декларацию следовало представить не позднее 20.04.2001.

Поскольку самостоятельный объект обложения НДС у ответчика отсутствует, а декларация по НДС как налоговым агентом представлена с нарушением срока, суд обоснованно признал правомерным привлечение ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Согласно указанной норме, ответственность наступает за непредставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ссылка суда апелляционной инстанции на несвоевременное представление сведений по единому налогу за 1 квартал 2001 года не привела к принятию неправильного решения.

Требование от 22.01.2002 N 2 налогового органа об уплате налога, пеней и налоговых санкций ответчиком в добровольном порядке в срок до 22.02.2002 не исполнено, в связи с чем налоговый орган правомерно обратился с иском в арбитражный суд.

Сроки, установленные статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания недоимки, пеней и штрафа инспекцией по налогам и сборам не пропущены.

При этом апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно исходила из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения, шестимесячный срок давности взыскания налоговых санкций исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя З.Э. получено истцом 20.02.2002, с иском в суд налоговый орган обратился 22.05.2002, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция необоснованно приняла во внимание указанное постановление, которое не было предметом исследования суда первой инстанции не может быть принят во внимание, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Является несостоятельным и утверждение заявителя о необоснованном применении апелляционной инстанцией специальных сроков давности взыскания налоговых санкций. Принятие налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ранее, чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для неприменения специальных сроков давности, установленных пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции о взыскании с предпринимателя 53867 руб. 39 коп. единого налога, 27600,68 руб. пеней и 10823,47 руб. налоговых санкций соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2002 по делу N А73-3854/2002-40 (АИ-1/848) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.