Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2777 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору суду надлежит исследовать договор поручительства на предмет его соответствия бюджетному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2777
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ковалева Е.Д. - юрист по доверенности N 144 от 17.12.2002, от третьего лица: ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" - Панкратьев А.П. - начальник юридического отдела по доверенности N 20 от 28.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" на решение от 12.08.2002, постановление от 15.11.2002 по делу N А04-1842/02-23/65 Арбитражного суда Амурской области, по иску администрации Бурейского района к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Елена", 3-е лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство "Лукама" о взыскании 497625 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.12.2002.

Администрация Бурейского района обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Елена" в лице его главы Ивченкова Игоря Анатольевича о взыскании 497625 рублей 56 копеек, из которых 488600 рублей - основной долг и 9025 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26.04.2001 N 29.

Исковое заявление мотивировано тем, что в обеспечение указанного кредитного договора, заключенного ответчиком с ЗАО "Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк (далее "Амурпромстройбанк"), истцом с банком заключен договор поручительства от 26.04.2001 N 29. Поскольку обязательства по возврату кредита КФХ "Елена" не исполнены, а денежные средства в сумме 488600 рублей 56 копеек списаны банком со счета истца на основании договора поручительства, то к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по кредитному договору от 26.04.2001 на основании ст. 365 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Лукама".

Решением от 12.08.2002 в иске отказано по причине признания договора поручительства от 26.04.2001 N 29 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом суд указал на несоответствие указанного договора поручительства п. 5 ст. 92, ст. 111, п. 3 ст. 112 Бюджетного кодекса РФ, а также Положению "О предоставлении гарантий под средства районного бюджета", утвержденному решением Бурейского районного Совета народных депутатов от 27.08.1997 N 92.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

ЗАО "Амурпромстройбанк" полагая, что принятые по делу судебные акты затрагивают его права и обязанности, в кассационной жалобе предлагает их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку банк, являющийся стороной в договоре поручительства от 26.04.2001 N 29, а также стороной по кредитному договору, заключенному с ответчиком, к участию в деле не привлекался. Полагает ошибочными выводы суда о ничтожности договора поручительства по причине нарушения требований Бюджетного кодекса РФ. Считает, что договор поручительства соответствует требованиям статей 361, 362 ГК РФ и не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Бурейского района считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права несостоятельными.

КФХ "Лукама" отзыв на кассационную жалобу не направило, его представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком "Амурпромстройбанк" (кредитор) и предпринимателем без образования юридического лица Ивченковым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2001 N 29 на предоставление заемщику кредита в сумме 550000 рублей на срок до 22.10.2001.

Дополнительным соглашением к данному договору от 22.10.2001 N 1, согласованным с администрацией Бурейского района, срок возврата кредита установлен до 19.04.2002. В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства от 26.04.2001 N 29 с Администрацией Бурейского района Амурской области, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

В соответствии с постановлением главы администрации Бурейского района от 05.05.2001, заявления главы КФХ "Елена" в договор поручительства внесены изменения, согласно которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение КФХ "Елена" - заемщика всех обязательств, возникающих из кредитного договора от 26.04.2001 N 29.

В связи с нарушением сроков возврата кредита заемщиком кредитор на основании условий, установленных договором поручительства, списал со счета финансового отдела администрации Бурейского района просроченную задолженность по кредиту КФХ "Елена" на основании платежного требования от 22.04.2002.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации Бурейского района, исполнившей обязательства по кредитному договору от 26.04.2001 за КФХ "Елена", с иском в арбитражный суд на основании ст. 365 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске судебные инстанции исходили из того, что исковые требования, вытекающие из договора поручительства от 26.04.2001 N 29 не подлежат удовлетворению по причине его несоответствия Бюджетному кодексу РФ и порядку предоставления гарантий под средства районного бюджета.

Между тем исковые требования администрации Бурейского района как поручителя, исполнившего основное обязательство за должника, основано на кредитном договоре от 26.04.2001 N 29, который не исследовался и не получил оценку суда. Договор поручительства от 26.04.2001 N 29 истцом не оспаривался.

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 30 Устава Бурейского района администрация района вправе по согласованию с районным Советом народных депутатов выдавать гарантии районного бюджета предприятиям, организациям, расположенным на территории района, на получение банковских кредитов, ссуд и инвестиций.

Положением "О предоставлении гарантий под средства районного бюджета", утвержденным решением Бурейского районного Совета народных депутатов от 27.08.1997 N 92, предусмотрено, что гарантии и поручительства от имени органа местного самоуправления предоставляются предприятиям и организациям в соответствии с Положением Бурейского района "О районном бюджете" сроком на очередной бюджетный год (п. 1.3 Положения).

Делая вывод о несоответствии договора поручительства порядку предоставления гарантий, установленному Положением "О предоставлении гарантий под средства районного бюджета", суд сослался на отсутствие соответствующего решения районного Совета народных депутатов о выдаче муниципальной гарантии за ответчика.

Из имеющегося в материалах дела представления главы администрации Бурейского района в Бурейский районный Совет народных депутатов от 27.02.2001 N 01-15/58 следует, что администрация района ходатайствовала о получении согласия на предоставление гарантий местного бюджета сельхозпроизводителям района на сумму 17000000 без указания конкретных предприятий, организаций, хозяйств.

Пунктом 21 Положения "О районном бюджете на 2001 год", утвержденным постановлением Бурейского районного Совета народных депутатов от 28.02.2001 N 12/124, установлен предельный размер поручительств, предоставляемых администрацией района в 2001 году в размере 15000000 рублей с учетом поручительств, выданных в предшествующие годы.

Из п. 2.8 Положения "О предоставлении гарантий под средства районного бюджета" следует, что гарантии и поручительства по кредитам коммерческих банков предоставляются в пределах квоты, утвержденной районным Советом народных депутатов на текущий год.

Судебными инстанциями не исследованы фактические обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи поручительства администрацией Бурейского района за ответчика, а также не установлено является ли предельный размер поручительств, определенный в бюджете района на 2001 год, квотой, в пределах которой предоставляются гарантии и поручительства по кредитам коммерческих банков, превышен ли установленный размер поручительств в связи с заключением договора поручительства от 26.04.2001.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, договор поручительства от 26.04.2001 N 29 является муниципальной гарантией.

Делая вывод о несоответствии указанного договора требованиям ст. 111 Бюджетного кодекса РФ, суд сослался на то, что предоставление муниципальных гарантий органом местного самоуправления возможно при соответствии дефицита бюджета ограничениям, установленным ст. 92 Бюджетного кодекса РФ, и что параметры районного бюджета не соответствуют данным требованиям, в связи с чем администрация района не вправе была предоставлять муниципальные гарантии в виде поручительства.

Однако ст. 111 Бюджетного кодекса РФ устанавливает только параметры, которые должны утверждаться органом местного самоуправления в бюджете соответствующего уровня для осуществления муниципальных заимствований и предоставления муниципальных гарантий и не содержит указаний о возможности их предоставления при соответствии дефицита бюджета ограничениям, установленным ст. 92 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о ничтожности исполненного договора поручительства от 26.04.2001 N 29 и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований администрации Бурейского района сделаны без исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать оценку пунктам 1.3 и 2.8 Положения "О предоставлении гарантий под средства районного бюджета", а также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО "Амурпромстройбанк".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.08.2002, постановление от 15.11.2002 по делу N А04-1842/02-23/65 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.