Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2668 Взыскание задолженности за полученную продукцию правомерно, т.к. установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2003 г. N Ф03-А73/02-1/2668
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Бондаренко Т.Я. - бухгалтер по доверенности N 25 от 08.01.2003, Бабенко Е.А. - юрисконсульт по доверенности N 26 от 08.01.2003, Черных Н.В. - юрисконсульт по доверенности N 20 от 05.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части N 11715 на решение от 09.09.2002 по делу N А73-5544/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края по иску федерального государственного унитарного предприятия Дорстройтрест Дальневосточной железной дороги к Войсковой части N 11715 о взыскании 700560 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.01.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие Дорстройтрест Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части N 11715 о взыскании задолженности за полученную продукцию в размере 700560 руб. 62 коп.

Решением от 09.09.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ.

Войсковая часть N 11715 в кассационной жалобе предлагает состоявшийся по делу судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, документами для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению являются доверенности формы N М-2, которые в материалах дела отсутствуют. Более того, между сторонами не существовало договорных отношений, заказы на отпуск продукции завода ответчиком истцу не направлялись, надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении материальных ценностей истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом не разрешено и не нашло отражения в решении и протоколе судебного заседания ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

ФГУП Дорстройтрест ДВЖД отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в заседании суда кассационной инстанции считают принятое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте разрешения спора, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела по договоренности сторон Войсковой частью N 11715 в 1998-2000 годах от филиала ФГУП Дорстройтрест ДВЖД завода строительных материалов получено продукции на сумму 700560 руб. 60 коп.

Ответчик оплату за поставленные строительные материалы не произвел, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами данного спора, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств (квитанций в приеме груза, требований-накладных, счетов-фактур, квитанций дорожных ведомостей, требований), арбитражный суд установил, что истец передал, а ответчик получил продукцию завода на сумму, предъявленную ко взысканию.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки от 17.06.2002, согласно которому задолженность в пользу ФГУП Дорстройтрест ДВЖД составила 700560 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция завода ответчиком не получена. Кроме того, войсковой частью N 11715 не представлены в деле документы, свидетельствующие об оплате ответчиком материалов, полученных от истца.

Следовательно, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара со стороны войсковой части N 11715, сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом при принятии решения ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ несостоятельны, так как имеющиеся в деле доказательства в подтверждение получения материальных средств в/ч N 11715 судом оценены в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, при этом подлинные экземпляры квитанций в приеме груза, требования-накладные, требования, квитанции дорожных ведомостей, счета-фактуры обозревались судом в судебном заседании, что отражено в мотивировочной части решения (л.д. 104).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности, сделанное суду первой инстанции до вынесения решения.

Замечания на протоколы судебных заседаний от 27.08.2002 и от 04.09.2002, в которых судом якобы не отражено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, заявителем в порядке ст. 123 АПК РФ (1995 г.) в суд, рассматривающий дело не представлялись, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.09.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5544/2002-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.