Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2805 Во взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по уценке и списанию имущества истца отказано, по причине недоказанности размера убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2805
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Юрченко Л.А. - адвокат по доверенности б/н от 16.12.2002, Шиляев Д.А. - адвокат по доверенности б/н от 01.08.2002, от ответчика: Министерство юстиции РФ: Никитина Н.С. - главный специалист отдела по правовому обеспечению по доверенности N 01-11/2862 от 16.09.2002, Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю: Никитина Н.С. - главный специалист отдела по правовому обеспечению по доверенности N 01-11/2863 от 16.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрегион" на решение от 20.09.2002 по делу N А51-3191/02-17-129 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Дальрегион" к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству юстиции РФ о взыскании 761302 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.01.2003.

Закрытое акционерное общество "Дальрегион" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции по Приморскому краю о взыскании 761302 рублей 75 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по уценке и списанию имущества истца по актам от 03.07.1997.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Приморскому краю и Министерство юстиции РФ.

Решением от 20.09.2002 в иске отказано по причине недоказанности размера убытков, а также пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявили ответчики.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Дальрегион" предлагается решение от 20.09.2002 отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие их размер, исходя из рыночных цен. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец узнал о нарушении своих прав в 2001 году после повторного возбуждения исполнительного производства. Полагает, что до вынесения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2001 по делу N А51-376/00/17 ИП, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, у истца отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов РФ считает решение от 20.09.2002 законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца дали пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Министерства юстиции РФ и Главного управления Министерства юстиции по Приморскому краю в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает, что истец не доказал размер причиненного вреда. Полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что истец узнал о совершении судебным приставом-исполнителем действий по уценке и списанию имущества только 15.08.2001, поскольку указанные действия производились в присутствии работника истца. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента совершения исполнительных действий, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2002 до 11 часов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.1996 во исполнение исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края по делам N 17-100/95, N 17-101/95, о взыскании с ЗАО "Дальрегион" в пользу Полевого учреждения Банка России N 10561 задолженности в размере 912223513 неденоминированных рублей, судебным приставом-исполнителем Воробьевой В.А. составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 101535750 рублей. Указанный акт составлен с участием представителя должника.

В соответствии с актами от 03.07.1997 изъятое и нереализованное имущество должника на сумму 13849800 рублей было уценено и списано, а затем передано детским и образовательным учреждениям.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2001 по делу N А51-376/00/17 ИП действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока Воробьевой В.А. в части уценки и списания арестованного имущества признаны неправомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Дальрегион" с иском о взыскании убытков на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных государственным органом, являются гражданско-правовыми, поэтому при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела действия судебного пристава-исполнителя по уценке и списанию имущества должника, признанные судом неправомерными, совершены им 03.07.1997 года в присутствии работника ЗАО "Дальрегион".

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав с момента совершения судебным приставом-исполнителем действий по уценке и списанию имущества должника 03.07.1997, а также об истечении в связи с этим срока на защиту нарушенного права истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2000 году при повторном возбуждении исполнительного производства, а также о завершении исполнительного в 2001 году несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и установлено судом, что истец должен был знать и о первоначальном окончании исполнительного производства определением от 22.02.1996, и о дальнейшем совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после вынесения указанного определения, поскольку имел право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Так, акт описи и ареста имущества изъятого у должника составлен судебным приставом 10.12.1996 в присутствии работника ЗАО "Дальрегион". Данный работник как представитель должника присутствовал и при составлении актов уценки и списания имущества от 03.07.1997.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что истец не оспаривает вывод суда о том, что он должен был знать об аресте и списании имущества с момента совершения указанных действий.

Необоснованны и доводы заявителя жалобы о том, что до вынесения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края постановления от 28.12.2001 по делу N А51-376/00-17 ИП действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, а права истца считались не нарушенными, поэтому у истца отсутствовали основания для обращения с иском о возмещении убытков.

Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2001 следует, что действия судебного пристава-исполнителя по уценке и списанию имущества истца 03.07.1997 признаны неправомерными по причине нарушения судебным приставом требований Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Приказом Минюста СССР от 15.11.1985 N 22, и действовавшей на момент совершения исполнительных действий.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по уценке и списанию имущества являлись незаконными с момента их совершения, а не с момента признания их неправомерными постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по уценке и списанию имущества должника совершены с нарушением требований нормативных актов, действовавших на момент их совершения, судом сделан правильный вывод о том, что истец должен был знать о нарушении своих прав со времени совершения указанных действий.

Кроме того, нормы статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ не связывают предъявление иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов, с обязательным признанием действий указанных органов незаконными на основании отдельного судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом, только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из отзывов на исковое заявление следует, что ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дальрегион", предъявленных в арбитражный суд 04.04.2002, то есть за пределами срока исковой давности.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2002 по делу N А51-3191/02-17-129 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальрегион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7106 рублей 51 копейка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.