Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2923 Во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, сделкой, другими правовыми актами оснований. К исковым требованиям в предшествующий период суд применил срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2923
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ходакова Э.П. - ведущий специалист по доверенности N 96-д от 08.01.2003, от ответчика: Шолик К.А. - юрисконсульт по доверенности N 16/162 от 26.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки на решение от 19.06.2002, постановление от 26.09.2002 по делу N А51-2823/02-22-106 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная электронная компания" о взыскании 440446 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 31.01.2003.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточная электронная компания" о взыскании 440446 руб. 50 коп., в том числе 252741,42 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2724 кв.м и 187705,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) увеличил размер исковых требований до 502579 руб. 10 коп., из которых 272302 руб. 61 коп. - сумма неосновательного обогащения, 230276 руб. 50 коп. - процентов.

Решением от 19.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2002, в удовлетворении требований истца отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что КУМИ г. Находка не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица без установленных законом, сделкой, другими правовыми актами оснований. К исковым требованиям с 25.11.1993 по 21.03.1999 суд применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре.

Кроме того, отказывая истцу в иске, суд сделал вывод о том, что надлежащих доказательств пользования земельным участком в размере 2724 кв.м Комитетом не представлено.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки просит решение от 19.06.2002 и постановление от 26.09.2002 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика не было.

Полагает, что судом не исследован ответ Администрации г. Находка от 19.06.2002 N 113-766.

По его мнению, суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу копию топосъемки в подтверждение размера земельного участка, используемого ответчиком. Заявитель жалобы оспорил представленное истцом в подтверждение уплаты земельного налога платежное поручение от 20.09.2001 N 1780.

ЗАО "Дальневосточная электронная компания" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает, что ответчик приобрел права на земельный участок под здание на ул. Ореховой, 5-а на законных основаниях, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

А также полагает, что истец не доказал факт использования ответчиком хозяйственных построек и земельного участка в размерах и границах, указанных в исковых требованиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Находки поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ЗАО "Дальневосточная электронная компания" выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов до 27.01.2003.

Проверив законность решения от 19.06.2002, постановления апелляционной инстанции от 26.09.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 25.11.1993 N 106, заключенному с фондом имущества Приморского края, ЗАО "Дальневосточная электронная компания", являясь правопреемником АООТ "Дальневосточная электронная компания" и арендного Владивостокского предприятия вычислительной техники и информатики "Логос" в составе государственного имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа, приобрело в собственность здание, расположенное в г. Находка по ул. Ореховая, 5-а общей площадью 424,40 кв.м, что подтверждено свидетельством о собственности от 25.11.1993 N 106.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находки считая, что ЗАО "ДВЭК", не оформив права пользования земельным участком, на котором находится вышеназванное здание, обязан оплатить за период пользования земельным участком площадью 2724 кв.м (с 25.11.1993 по 3 квартал 2002 года) сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, в размере 272302 рублей 61 копейки, начисленную по ставкам арендной платы, действующей в г. Находка в указанный период.

А также полагает, что уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230276 рублей 50 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 12, 13 ЗК РСФСР, действовавших на период приобретения спорного здания (25.11.1993), ответчик был вправе пользоваться и владеть земельным участком лишь на праве бессрочного (постоянного) пользования, либо на праве аренды.

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, право аренды - договором (ст. 31 ЗК РСФСР).

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

При переходе права должен выдаваться новый документ, удостоверяющий право на землю.

При исследовании и оценке представленных сторонами доказательств, арбитражный суд установил, что ответчик владеет на праве собственности зданием площадью 424,40 кв.м по ул. Ореховая,5-а, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от 19.02.2001 за N 007488 серии 25-АА.

Причем с 25.12.1995 по 29.04.1996 вышеуказанной собственностью, принадлежащей ЗАО "ДВЭК" незаконно владело ООО "Чан-Сен", а с 30.04.1996 по 30.01.2001 по договору мены, признанному судом недействительным, незаконно владела администрация г. Находка.

Следовательно, вывод суда о том, что в период с 25.12.1995 по 30.01.2001 зданием административно-хозяйственного назначения по адресу ул. Ореховая, 5-а, г. Находка ЗАО "ДВЭК" не пользовалось, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле вступившими в законную силу решениями от 11.08.1998 по делу N 8-186 и от 08.11.2001 по делу N 21-169.

Кроме того, судом правильно применены ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ к исковым требованиям с 25.11.1993 по 21.03.1999 и сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении данного периода истцом пропущен.

При этом суд установил, что правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, предусмотренных ст. 31 ЗК РСФСР - свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным под зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности либо договор аренды на данный земельный участок у ответчика отсутствуют, что не оспаривается самим истцом.

Земельный участок, а следовательно и права на него в размерах и границах, указанных истцом в исковых требованиях, то есть площадью 2724 кв.м Комитетом ответчику не передавались.

Факт пользования со стороны ЗАО "ДВЭК" пятью зданиями, расположенными на земельном участке в 2724 кв.м не подтвержден материалами дела и опровергается решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.1998 по делу N А51-5012/98/8-186, согласно которому администрация г. Находки обязана освободить и передать ответчику лишь здание по ул. Ореховая, 5-а в г. Находка общей площадью 403,8 кв.м, остальное имущество (котельная и склад), а также земельные участки под этими постройками остались у администрации г. Находка по договору мены с ООО "Чан-Сен" от 26.04.1996.

Следовательно, вывод суда о том, что ЗАО "ДВЭК" пользуется земельным участком, на котором расположено здание площадью 424,40 кв.м по ул. Ореховая, 5-а на законном основании, то есть является землепользователем, соответствует действующим в тот период статьям 12, 31, 37 ЗК РСФСР и ныне действующим ст.ст. 271, 552 ГК РФ и ст. 53 ЗК РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 47 ЗК РСФСР землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.ст. 15, 21 ФЗ РФ "О плате за землю" основанием установления арендной платы за землю является договор аренды земельного участка, размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что до заключения договора аренды ЗАО "ДВЭК", не будучи арендатором, но являясь землепользователем, обязано было уплачивать налог на землю.

Как видно из искового заявления, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 2724 кв.м.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев спор по существу заявленных требований, правильно применил ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и, сделав вывод о том, что факт пользования земельным участком в размере 2724 кв.м ЗАО "ДВЭК" и правомерность начисления арендных платежей в спорный период по договору аренды истцом не доказаны, обоснованно отказал истцу в иске.

Нарушений ст.ст. 12, 13, 31, 37, 47 ЗК РСФСР судом при принятии судебных актов не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны.

Платежное поручение N 1780 от 20.09.2001, приобщенное к материалам дела в качестве доказательства уплаты земельного налога, к предмету настоящего спора не имеет отношения, в связи с чем доводы заявителя, касающиеся данного платежного поручения, расчета земельного налога и поданной ответчиком в ИМНС декларации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2823/02-22-106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.