Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2958 В иске об освобождении от ареста недвижимого имущества отказано, поскольку истец не доказал наличия своего права собственности на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Шендерук Е.А., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на решение от 28.10.2002 по делу N А04-2163/02-2/107 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", Управлению юстиции по Амурской области об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" (далее по тексту ООО "Ефрага") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее по тексту ОАО "Амурэнерго"), Управлению юстиции по Амурской области об освобождении от ареста производственной базы, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 228.

Решением суда от 28.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия своего права собственности на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Ефрага" просит решение от 28.10.2002 отменить, как принятое незаконно, и принять новое решение о признании права собственности на спорное имущество за истцом и об освобождении имущества от ареста. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том что, в силу ст. 213, 217, 218, 301 ГК РФ законным собственником спорного имущества является ОАО "Амурэнерго" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование того, что именно истец является надлежащим собственником имущества, делает ссылку на представленные суду документы, устанавливающие его права, а именно: договор аренды от 02.04.1991 N 13, дополнительное соглашение к договору от 16.02.1993, постановление Главы администрации г. Благовещенска от 10.02.1992 N 154.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Ефрага" поддержало доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Амурэнерго" и Управление юстиции по Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 28.10.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов N 1 г. Благовещенска на основании постановления о наложении ареста на имущество должника (ОАО "Амурэнерго") от 27.05.2002 произведены опись и арест имущества по сводному исполнительному производству от 08.08.2001 N 18-С/02.

В соответствии с указанными процессуальными действиями судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества от 10.06.2002 б/н на общую сумму 17779243 руб. В приложении N 2 к данному акту определен перечень основных средств, принадлежащих ОАО "Амурэнерго" по состоянию на 31.05.2002 и находящихся по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 228.

Полагая, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, законным владельцем которого является ООО "Ефрага", в связи с чем его права как собственника нарушены, указанное юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая свое требование об освобождении имущества от ареста, истец сослался на то, что данное имущество является его собственностью. Спорным имуществом истец указывает производственную базу, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 228, без уточнения объектов данной недвижимости.

При этом надлежащими доказательствами своего права собственности истец считает договор аренды с правом выкупа имущества от 02.04.1991 N 13 и государственный акт на право пользования землей от 18.12.1991 А-1 N 394603.

Оценивая представленные доказательства, судом выяснено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2000 по делу N А04-584/2000-10/48, вступившим в законную силу, условие договора от 02.04.1991 N 13, устанавливающее за истцом право выкупа производственной базы по вышеназванному адресу, признано недействительным.

Постановлением Мэра г. Благовещенска от 02.06.1993 N 676 постановление Главы администрации г. Благовещенска от 10.02.1992 N 154, согласно которому истцу выдан государственный акт на право пользования землей А-1 N 394603, отменено с изъятием земельного участка, находившегося во владении истца.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно указано, что ООО "Ефрага" не доказало факт, что именно оно является собственником имущества, на которое наложен арест, как на имущество, принадлежащее ОАО "Амурэнерго". Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста по адресу, указанному истцом, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения спора, в результате которого судом сделаны правильные выводы относительно предмета настоящего иска на основании установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем жалоба ООО "Ефрага" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда о том, что законным собственником спорного имущества следует признать ОАО "Амурэнерго", является преждевременным, поскольку признание права собственности за ОАО "Амурэнерго" выходит за рамки исковых требований.

При проверке законности обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии с действующим законодательством предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб. до окончания судебного разбирательства по делу. На основании этого указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО "Ефрага" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.10.2002 по делу N А04-2163/02-2/107 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ефрага" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.