Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2846 Взыскание недоимок по подоходному налогу и во внебюджетные фонды, пени и налоговых санкций правомерно, поскольку доказана вина ответчика в их неуплате. Иск в части взыскания штрафа за занижение облагаемого дохода отправлен на новое рассмотрение, поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2846
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 27.08.2002 по делу N А51-3948/02 18-50 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Надеждинскому району к предпринимателю Н.С. о взыскании 157948,58 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Надеждинскому району Приморского края (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Н.С. (далее - предприниматель) о взыскании 157948,58 руб., составляющих недоимку по подоходному налогу и во внебюджетные фонды, пени и налоговые санкции.

Решением суда от 27.08.2002 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы признанные им 34462,27 руб., в том числе:

подоходный налог в сумме 2211,31 руб. удержанный, но не перечисленный в бюджет;

подоходный налог с граждан по гражданско-правовым договорам в сумме 3184 руб.;

взнос в Пенсионный фонд РФ с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 3796,09 руб.;

взнос в Пенсионный фонд с фонда оплаты труда в сумме 10696 руб.;

взнос в Фонд обязательного медицинского страхования с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 663,39 руб.;

взнос в Фонд обязательного медицинского страхования с фонда оплаты труда в сумме 1200,96 руб.;

взнос в Фонд занятости населения с фонда оплаты труда в сумме 18 руб.;

пени за несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога в сумме 1709,91 руб.;

пени за несвоевременную уплату взноса в Пенсионный фонд РФ с дохода от предпринимательской деятельности в сумме 825,65 руб.;

пени за несвоевременную уплату взносов в Пенсионный фонд РФ с фонда оплаты труда в сумме 4412,44 руб.;

пени в сумме 144,81 руб. и 513,64 руб. за несвоевременную уплату, соответственно, взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ;

пени за несвоевременную уплату взносов в Фонд занятости населения с фонда оплаты труда в сумме 254,5 руб.;

штрафные санкции в сумме 1036,8 руб. - за неперечисление и несвоевременное перечисление удержанного подоходного налога;

штраф за несвоевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 759,22 руб.;

штраф за несвоевременное перечисление и неполную уплату взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в сумме 132,68 руб.;

штрафы в размере 20% за неполную уплату взносов с фонда оплаты труда в сумме 2139,2 руб. по Пенсионному фонду РФ, 240,19 руб. - по Фонду обязательного медицинского страхования РФ, 123,6 руб. по Фонду занятости населения;

штраф по статье 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление сведений о выплаченных доходах физическим лицам в сумме 400 руб.

В остальной части иска - отказано по мотиву недоказанности налоговым органом факта занижения предпринимателем Н.С. налогооблагаемого дохода в 1999, 2000 годах и, соответственно, нарушения последней налогового законодательства.

Отказывая во взыскании штрафа за занижение облагаемого дохода в 2000 году в сумме 3705,55 руб., суд сослался на наличие у ответчика переплаты по подоходному налогу в сумме 4579 руб. по состоянию на 13.03.2002.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также - на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает также на то, что суд неправильно отказал во взыскании штрафа в сумме 3705,55 руб., сославшись на переплату подоходного налога, которая имела место быть в более поздний налоговый период по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. На этом основании истец просит отменить судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика сумм подоходного налога 22950,69 руб., пени за неуплату этого налога в размере 11480,12 руб. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5034,2 руб., а также взносов в Пенсионный фонд с дохода от предпринимательской деятельности в размере 41656157 руб., пени - 17269,45 руб., штрафа - 8331,3 руб., взносов в Фонд обязательного медицинского страхования РФ с дохода от предпринимательской деятельности 8240,94 руб. и, соответственно, пени - 3528,12 руб. и штрафа 1648,18 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведана выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Н.С. за период с 01.01.1999 по 31.12.2000. По результатам проверки составлен акт N 50-а от 18.10.2001, на основании которого, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, 05.04.2002 принято решение N 3821 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату подоходного налога за 1999, 2000 годы 4779,8 руб. и 1291,20 руб., соответственно: за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, всего в сумме 1036,8 руб. и за неполное перечисление подоходного налога по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 1036,8 руб., а также сумм страховых взносов в сумме 2502,99 руб. и по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений - в виде взыскания штрафа в размере 400 руб. Этим же решением доначислены налоги, взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 100410,86 руб. и соответствующие пени в сумме 41848,55 руб.

Учитывая, что требование налогового органа об уплате названных выше сумм налогов, страховых взносов, пени и штрафов не исполнено налогоплательщиком добровольно, инспекция по налогам и сборам обратилась за их взысканием в судебном порядке в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Судом исковые требования налогового органа удовлетворены частично. Решение суда в данной части основано на правильном применении норм налогового законодательства, не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и отмене не подлежит.

Отказывая в иске инспекции по налогам и сборам в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности фактов занижения валового дохода и завышения налогоплательщиком своих расходов в 1999, 2000 годах по следующим эпизодам:

1999 год.

1. Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение суммы валового дохода на 6131,79 руб. и завышения затрат на эту же сумму по взаиморасчетам предпринимателя с Надеждинским муниципальным предприятием коммунального хозяйства (далее - предприятие). Как видно из акта проверки, ответчик по счету-фактуре N 3 от 30.07.1999 отпустил предприятию пиломатериал обрезной, необрезной на общую сумму 10600 руб., последнее за поступивший пиломатериал поставило: дизельное топливо, шифер листовой и другие товары на общую сумму 16731,79 руб. (счета-фактуры NN 728, 729, 730, 1360 от 17.05.1999, 18.05.1999, 10.08.1999), отраженные предпринимателем как ее расходы.

Отказывая в иске и признавая необоснованными выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 1999 году суммы валового дохода на 6131,79 руб. и завышении затрат на эту сумму, суд сослался на то, что налогоплательщик самостоятельно выявил допущенные им ошибки при исчислении дохода за 1997, 1998 годы и представил истцу измененные декларации за 1997, 1998, 2000 годы, принятые инспекцией по налогам и сборам.

Согласившись с предпринимателем о завышении ею дохода по взаиморасчетам с Надеждинским муниципальным предприятием коммунального хозяйства в 1997, 1998 годах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорной суммы за 1999 год.

Между тем, судом не учтено следующее. Согласно статье 12 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями), объектом обложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является совокупный доход, полученный в календарном году, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. В случае, если по итогам деятельности у предпринимателя за отчетный налоговый период получены убытки, то они не учитываются при налогообложении следующего.

Налогообложение доходов индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений, поступивших от организаций о выплаченных ему доходах.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не проверял соблюдение предпринимателем налогового законодательства в 1997, 1998 годах, в связи с чем не имел возможности подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о допущенных им ошибках при исчислении налогооблагаемого дохода в 1997-1998 годах без проведения встречной проверки Надеждинского муниципального предприятия коммунального хозяйства за этот период. Сама же предприниматель представила изменения в декларации за 1997, 1998 годы уже в ходе проверки.

Кроме того, судом при принятии решения не были учтены положения статьи 81 Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию и основания освобождения в этих случаях от ответственности.

При таких обстоятельствах выводы суда следует признать недостаточно обоснованными и принятыми по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, которые могут повлиять на правильное рассмотрение спорного вопроса.

2. Оплата по лесорубочным билетам NN 291, 332 на сумму 49204,07 руб.

Как видно из акта проверки и решения налогового органа, последним не приняты расходы предпринимателя в названной выше сумме на том основании, что эта сумма оплачена руководителем ООО "Макс" Некрыловым В.Н., а не самим предпринимателем.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а именно: акт встречной проверки ООО "Макс" от 18.03.2002, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 525 и N 547, доверенность на осуществление денежных расчетов от имени предпринимателя и другие, пришел к выводу о подтверждении последней расходов в названной выше сумме.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем доводы налогового органа в этой части следует признать несостоятельными.

3. Оплата лесной подати в сумме 542 руб.

Как видно из материалов дела, указанная сумма отнесена предпринимателем на затраты, как оплата за лесорубочный билет N 64 от 10.03.1999 на заготовку дровяного леса, доход от реализации которого не отражен в декларации. Данное обстоятельство явилось основанием для исключения налоговым органом спорной суммы из затрат налогоплательщика.

Последняя в подтверждение понесенных затрат в судебное заседание первой инстанции представила акт об использовании дровяного леса на собственные нужды - для обогрева жилого вагончика и приготовления пищи для работающих на лесосеке.

Учитывая, что в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение о составе затрат), суд, сославшись на подпункт "ж" пункта 2 названного Положения, пришел к правильному выводу о включении данных расходов, как обеспечивающих нормальные условия труда, в состав затрат.

Довод истца о том, что указанный акт не был представлен налогоплательщиком в ходе проверки, поэтому затраты были обоснованно исключены, не может быть принят кассационной инстанцией.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего в рассматриваемый период, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы инспекции по налогам и сборам ранее.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Поскольку предприниматель представила доказательства понесенных ею затрат и они приняты судом, а налоговый орган не доказал обратного, суд кассационной инстанции находит доводы истца в названной выше части необоснованными.

4. 47600,36 руб. - завышение расходов по топливу.

Суд, признавая неправомерными выводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов по топливу в 1999 году по машине КАМАЗ 5320 ПКЦ, сослался на противоречивость представленных налоговым органом в обоснование своих требований документов, а именно: актов встречных проверок ЗАО "РМ Трэйдинг", Анучинского лесхоза и, как следствие, недоказанность инспекцией по налогам и сборам факта завышения предпринимателем расходов на названную выше сумму.

При этом судом принято во внимание отсутствие в акте выездной налоговой проверки нормативного обоснования расчета об объемах перевозок, а также сведений о характере осуществляемых перевозок по другим маршрутам в течение всего 1999 года, оснований, по которым не приняты расходы по топливу по другим путевым листам, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из состава расходов стоимости топлива (47600,36 руб.).

Ссылки налогового органа на сертификаты на вывоз заготовленной древесины правомерно отклонены судом по изложенным выше причинам.

2000 год.

Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда об отсутствии оснований для исключения из состава материальных затрат суммы 3189,52 руб., оплаченной ответчиком за лесорубочные билеты на дровяной лес, доход от реализации которого не отражен налогоплательщиком в декларации о доходах за 2000 год.

Учитывая, что предприниматель представила доказательства использования данного леса на собственные нужды, то есть на обеспечение нормальных условий труда работников, производящих заготовку леса, а налоговый орган не доказал обратного, суд обоснованно отклонил доводы инспекции в данной части, сославшись на подпункт "ж" пункта 2 Положения о составе затрат.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что доводы истца о занижении в 2000 году предпринимателем Н.С. дохода на сумму 12600 руб., завышении расходов на 8000 руб. по взаиморасчетам с Надеждинским муниципальным предприятием коммунального хозяйства, завышении расходов на сумму 12600 руб., как документально не подтвержденных, завышении расходов на 10800 руб. по счету-фактуре N 136, также связанные с расчетами с названным выше муниципальным предприятием, судом исследованы недостаточно полно.

Решение суда в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) не содержит мотивов, по которым суд отклонил доказательства налогового органа.

Ссылаясь на обнаруженные ответчиком ошибки при составлении деклараций за 1997, 1998 годы и внесенные в связи с этим налогоплательщиком изменения в декларацию 2000 года, суд не учел положения статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, отказывая во взыскании штрафа в сумме 3705,55 руб., суд необоснованно указал на наличие у налогоплательщика переплаты по подоходному налогу по состоянию на 13.03.2002, между тем, недоимка по налогу имела место быть в предшествующие периоды.

Вопрос о том, имелась ли такая переплата в предшествующий недоимке период, что освобождает налогоплательщика от ответственности, не выяснялся судом.

В этой связи следует признать обоснованной ссылку истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" (пункт 42), которым разъяснено, что состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, если переплата предшествует и перекрывает недоимку, образовавшуюся в последующем периоде.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что суду кассационной инстанции не представляется возможным произвести самостоятельно расчет подоходного налога, взносов во внебюджетные фонды и соответствующих штрафов и пени с суммы дохода, признанной кассационной инстанцией необоснованно включенной при исчислении налогов и взносов, судебный акт в части отказа в иске инспекции по налогам и сборам подлежит отмене полностью.

Поскольку судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, которые могут иметь значение для правильного рассмотрения спора, решение суда в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме проверить доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3948/02 18-50 изменить: в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда; в остальной части - названный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.