Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/99 Поскольку в установленный срок Минфином РФ не представлены доказательства по делу, и последний не известил арбитражный суд в пятидневный срок о причинах невозможности исполнения требования суда, наложение штрафа за неисполнение запроса суда правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2003 г. N Ф03-А04/03-2/99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области на определение от 18.09.2002 по делу N А04-3337/00-17/115 Арбитражного суда Амурской области по иску Муниципального предприятия "Горэлектросеть" к Администрации Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области, 3-и лица: финансовый департамент администрации Амурской области, администрация г. Благовещенска, финансовое управление Администрации г. Благовещенска, Министерство труда и социального развития РФ, Управление социальной защиты населения администрации Амурской области, комитет здравоохранения администрации Амурской области, Министерство внутренних дел РФ, Управление внутренних дел Амурской области, Управление внутренних дел г. Благовещенска, Министерство обороны РФ, Амурский областной военный комиссариат, Министерство по налогам и сборам РФ, Управление Министерства по налогам и сборам РФ по Амурской области, Федеральная служба налоговой полиции РФ, Управление федеральной службы налоговой полиции РФ по Амурской области, Государственный таможенный комитет РФ, Верховный Суд РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Амурской области, Арбитражный суд Амурской области, Министерство юстиции РФ о взыскании 14082,4 тыс. руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 17.02.2003.

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области, Администрации г. Благовещенска о взыскании убытков в виде неполученных доходов в сумме 14082400 руб. в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан по оплате электроэнергии за период с октября 1997 по 31 декабря 1999 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено 21 юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2002 на Минфин Российской Федерации наложен штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей за неисполнение запроса суда от 21.08.2002 о представлении дополнительных доказательств по делу.

Законность принятого определения проверяется по жалобе Минфина РФ, который просит его отменить, сославшись на то, что суд при принятии обжалуемого определения не учел время доставки почтовой корреспонденции из г. Благовещенска в г. Москву, а также время, необходимое Минфину РФ для подготовки информации для суда. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом нарушена статья 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года, далее - АПК РФ), в соответствии с которой копия определения суда должна быть направлена Минфину РФ не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Запрос поступил в Минфин РФ 02.09.2002, а ответ следовало дать 13.09.2002.

Истец, Администрация Амурской области и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что по определению суда от 16.08.2002 было отложено рассмотрение апелляционной жалобы Минфина РФ до 18.09.2002 в связи с тем, что Минфин РФ не выполнил требование арбитражного суда, изложенное в определении от 10.07.2002, о проведении сверки с истцом с целью определения размера расходов последнего по оказанию услуг гражданам, которым предоставляется льгота по оплате электроэнергии за счет средств федерального бюджета, а также не представил доказательств передачи Амурской области средств компенсации на исполнение федеральных законов в составе трансфертов согласно поданным заявкам-расчетам. Представителю Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области в соответствии с выданной доверенностью полномочия по составлению акта сверки не предоставлялись. Суд пришел к выводу, что без указанных документов невозможно рассмотрение по существу апелляционной жалобы Минфина РФ на решение суда первой инстанции от 17.05.2002 в данном судебном заседании.

Согласно определению суда от 16.08.2002, рассмотрение жалобы Минфина РФ отложено на 18.09.2002 и к указанному сроку последнему предлагалось составить акт сверки и представить вышеуказанные доказательства передачи средств из федерального бюджета бюджету Амурской области, а также представить пояснения на вопросы, поставленные судом в определении.

Кроме данного определения судом в адрес Минфина РФ 21.08.2002 был направлен запрос N 17/115 с аналогичными требованиями, в котором Минфину РФ были также разъяснены положения части 3 статьи 54 АПК РФ (1995 года), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

К 18.09.2002 Минфином РФ истребованные документы суду не представлены, и суд не извещен последним о причинах неисполнения его определения и запроса, поэтому 18.09.2002 арбитражным судом принято определение о наложении на Минфин РФ штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда в сумме 20000 рублей.

Данное определение является законным, принятым в соответствии с требованиями статей 66, 119, 120 АПК РФ (2002 года).

Данные нормы процессуального права предусматривают, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичные требования содержались в части 3 статьи 54 АПК РФ (1995 года), но данная норма права предусматривала наложение штрафа за неисполнение обязанности по представлению истребуемых доказательств в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а часть 1 статьи 119 АПК РФ (2002 года) предусматривает, что размер штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела установлено и не оспаривается Минфином РФ, что им определение и запрос арбитражного суда получены 02.09.2002, однако доказательства в установленный срок, 18.09.2002, Минфином РФ представлены не были, и последний не известил арбитражный суд в пятидневный срок о причинах невозможности исполнения требования суда.

В связи с тем, что арбитражным судом дважды, 10.07.2002, 16.08.2002, по вине Минфина РФ откладывалось рассмотрение дела по апелляционной жалобе последнего, то арбитражный суд правомерно вынес определение о наложении судебного штрафа в соответствии со статьями 66, 119 АПК РФ.

С учетом изложенного, являются ошибочными доводы жалобы о том, что судом не учтено время на пробег почты и время на подготовку ответа на запрос суда, а также то, что размер штрафа определен судом без учета характера вины, содержания нарушения, его последствий в их взаимосвязях.

Статья 119 АПК РФ предусматривает размер штрафа, налагаемый на организации, до тысячи минимальных размеров оплаты труда. Судом по определению от 18.09.2002 наложен штраф на Минфин РФ в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, то есть в пределах размера штрафа, предусмотренного статьей 119 АПК РФ, и с учетом вины Минфина РФ, не исполнившего обязанность по представлению суду истребуемых доказательств.

Ошибочная ссылка арбитражного суда в определении на статью 54 АПК РФ (1995 года) в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию, а не на статью 119 АПК РФ (2002 года) не привела к принятию неправильного по существу вопроса определения и не является основанием для его отмены.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о несоблюдении судом пятнадцатидневного срока, установленного статьей 121 АПК РФ, поскольку данный срок введен Арбитражным процессуальным кодексом РФ, действующим с 01.09.2002, и распространяется на правоотношения, возникшие после 01.09.2002.

Определения, которыми арбитражный суд истребовал у Минфина РФ дополнительные доказательства, принимались судом 10.07.2002 и 16.08.2002.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2002 по делу N А04-3337/2000-17/115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.