Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А49/02-1/2965 Договор уступки права требования задолженности, взысканной по решению суда и исполнительному листу, заключенный между ответчиками, признан недействительным, поскольку один из ответчиков не оформил процессуальное правопреемство и не имел право на передачу данного требования второму ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А49/02-1/2965
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Копейкин К.В., юрист по доверенности без номера от 01.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатлестоппром" на постановление от 11.11.2002 по делу N А49-1086, 1087/01 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества "Камчатлестоппром" к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-96", рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина, 3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Камчатсккоммунэнерго" о признании договора от 16.02.2000 N 63/2000 недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.02.2003.

Открытое акционерное общество "Камчатлестоппром" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос-96", рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина (далее - колхоз) о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 16.02.2000 N 63/2000, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что по спорному договору ООО "Колос-96" передало колхозу право требования долга с ГУП "Камчатсккоммунэнерго", взысканного по решению Арбитражного суда Камчатской области от 06.01.1999 и по исполнительному листу, которое ООО "Колос-96" в свою очередь приобрело у ОАО "Камчатлестоппром" на основании договора уступки требования от 17.05.1999 N 5. Однако на момент заключения договора от 16.02.2000 ООО "Колос-96" не имело права требования к должнику - ГУП "Камчатсккоммунэнерго", поскольку не произвело процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства. Поэтому договор уступки им этого требования является недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 40 АПК РФ и ст. 384 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказ принят судом.

Решением от 24.05.2002 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что по договору цессии от 17.05.1999 ОАО "Камчатлестоппром" уступило ООО "Колос-96" право требования от ГУП "Камчатсккоммунэнерго" задолженности, взысканной по решению суда от 06.01.1999 и исполнительному листу по делу N А49-1983/98. Поскольку ООО "Колос-96" не оформило процессуальное правопреемство по указанному делу в соответствии со ст. 40 АПК РФ, у него отсутствовало право на передачу данного требования колхозу, в связи с чем договор от 16.02.1999 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу ст. 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является ее несоответствие нормам материального права, тогда как суд первой инстанции сослался на несоответствие договора от 16.02.2000 нормам процессуального права. Спорный договор соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Камчатлестоппром" просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и оставить в силе решение суда.

В обоснование жалобы заявителем указано, что на момент заключения договора от 16.02.2000 об уступке права требования, основанного на решении арбитражного суда и исполнительном листе по делу N А49-1983/98, ООО "Колос-96" не обладало этим правом, как этого требует ст. 384 ГК РФ, поскольку ООО "Колос-96" не было признано правопреемником ОАО "Камчатлестоппром" в исполнительном производстве по вышеуказанному делу в соответствии со ст. 40 АПК РФ. Следовательно, спорный договор не соответствует требованиям ст. 384 ГК РФ, что не учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Колхоз в отзыве на кассационную жалобу указал, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ, поскольку ОАО "Камчатлестоппром" не является стороной по договору от 16.02.2000 и не имеет права на предъявление данного иска.

ООО "Колос-96" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Камчатлестоппром" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики и третье лицо не принимали участия в заседании суда кассационной инстанции, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а решение оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.01.1999 по делу N А49-1983/98 удовлетворен иск ОАО "Камчатлестоппром" о взыскании с ГУП "Камчатсккоммунэнерго" задолженности за поставленный уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии по договору цессии N 5 от 17.05.1999 ОАО "Камчатлестоппром" (цедент) уступило ООО "Колос-96" (цессионарий) право требования от ГУП "Камчатсккоммунэнерго" исполнения обязательств по уплате денежных средств согласно исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу N А49-1983/98.

ООО "Колос-96" в свою очередь по договору от 16.02.2000 N 63/2000 уступило колхозу право получения денежных средств по решению арбитражного суда от 06.01.1999, исполнительному листу и договору цессии от 17.05.1999.

Давая оценку договору от 16.02.2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии ст.ст. 382, 384 ГК РФ, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований ст. 40 АПК РФ о замене ОАО "Камчатлестоппром" на ООО "Колос-96" в арбитражном процессе (исполнительном производстве) по делу N А49-1983/98 является основанием для признания спорного договора недействительным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только принадлежащее ему право.

Предметом спорного договора от 16.02.2000 являлось право получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство ГУП "Камчатсккоммунэнерго".

Для оценки соответствия данного договора требованиям закона арбитражному суду следовало выяснить, имелось ли у ООО "Колос-96" право на принудительное исполнение решения от 06.01.1999 по делу N А49-1983/98 на момент заключения договора уступки этого права колхозу.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку предметом договора от 16.02.2000 является право получения денежных средств по решению арбитражного суда и исполнительному листу по делу N А49-1983/98, то основанное на этих документах право требования могло возникнуть у ООО "Колос-96" только после признания его в установленном порядке процессуальным правопреемником ОАО "Камчатлестоппром" в исполнительном производстве по вышеуказанному листу.

Как установлено по делу, до 16.02.2000 судебный акт о замене ОАО "Камчатлестоппром" на ООО "Колос-96" в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа по делу N А49-1983/98, в порядке ст. 40 АПК РФ не принимался.

При таких обстоятельствах ООО "Колос-96" не приобрело право получения денежных средств по решению суда от 06.01.1999 и исполнительному листу и не имело законных оснований для передачи этого права другому лицу. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал договор от 16.02.2000 недействительным ввиду несоответствия требованиям ст. 382 ГК РФ и ст. 40 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, в связи с чем постановление подлежит отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения постановления в части взыскания с истца расходов по государственной пошлине следует разрешить Арбитражному суду Камчатской области в соответствии со ст.ст. 325-326 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной ОАО "Камчатлестоппром" за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб., подлежат отнесению на каждого из ответчиков в размере 50% в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 11.11.2002 по делу N А49-1086, 1087/01 Арбитражного суда Камчатской области отменить, оставить в силе решение от 24.05.2002.

Взыскать в пользу ОАО "Камчатлестоппром" расходы по госпошлине по кассационной жалобе: с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в сумме 500 руб., с ООО "Колос-96" в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы.