Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/76 Иск об исключении из акта ареста имущества должника права требования задолженности по неисполненному денежному обязательству, перешедшее к истцу от последнего по договору цессии, отправлен на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исследовать вопрос о намерении истца при заключении договора произвести расчет за уступку требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/76
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ООО "Артем Инвест Строй" представитель - Андреева М.В. (доверенность б/н от 23.01.2003), представитель - Чернышева И.П. (доверенность б/н от 23.01.2003), от ответчика: ОАО "Приморгражданстрой" юрист - Дмитрук А.В. (доверенность N 1-2/13 от 26.04.2002), от третьего лица: Главное Управление Министерства юстиции по Приморскому краю ведущий специалист - Сметанина Е.С. (доверенность N 15-15/4880 от 23.12.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" на решение от 03.09.2002, постановление от 30.10.2002 по делу N А51-5582/02 9-146 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" к открытому акционерному обществу "Приморгражданстрой", закрытому акционерному обществу "Регион-нефть", 3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Хилько А.О. ПСП Первореченского района г. Владивостока, Главное управление Министерства юстиции по Приморскому краю об исключении из акта ареста имущества права требования 5024332 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "АртемИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданстрой", закрытому акционерному обществу "Регион-нефть", третье лицо - судебный пристав-исполнитель ПСП Первореченского района г. Владивостока Хилько А.О. об исключении из акта ареста имущества должника, произведенного в рамках исполнительного производства N 9-215, права требования ОАО "Приморгражданстрой", как кредитора по неисполненному денежному обязательству в сумме 5024332 руб., к МУП "Горкомхоз".

Определением суда от 16.07.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление юстиции по Приморскому краю.

Решением суда от 03.09.2002, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, договор уступки права требования долга к МУП "Горкомхоз" от 31.01.2002, на котором основаны исковые требования, судом признан в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

Законность решения и постановления суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о ничтожности сделки не основаны на надлежащих доказательствах и не соответствуют обстоятельствам, имеющим место. Указывает на то, что при совершении исполнительных действий 17.04.2002 судебным приставом-исполнителем принят в качестве доказательства наличия дебиторской задолженности бухгалтерский баланс на 31.12.2001, в то время как договор уступки права требования этой задолженности заключался 31.01.2002, что должно было найти отражение в балансе на 1-й квартал 2002 года, срок сдачи которого установлен 30.04.2002. Обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в деле документов, свидетельствующих об уведомлении должника о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, что лишает обоснованности ссылки арбитражного суда на отсутствие доказательств такого извещения.

Нарушение судом норм процессуального права истец усматривает в отклонении его ходатайства о привлечении к участию в деле МУП "Горкомхоз".

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Приморгражданстрой" выразила согласие с жалобой.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю через своего представителя отклонило доводы кассационной жалобы. По его мнению, суд, основываясь на тех обстоятельствах, что оригиналы документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности: договор подряда от 25.04.2001, неоплаченные счета-фактуры, находились у ОАО "Приморгражданстрой", данная задолженность отражена в балансе по состоянию на 31.12.2001 и подтверждена главным бухгалтером, сделал правомерный вывод об отсутствии у сторон по договору уступки от 31.01.2001 намерений исполнять его и обоснованно признал названную сделку ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ. Просило решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в судебном заседании кассационная инстанция считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.04.2002 судебным приставом-исполнителем ПСП Первореченского района г. Владивостока в рамках исполнительного производства N 9-215, возбужденного на основании исполнительного листа N А73-6477, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в пользу ЗАО "Регион-нефть", наложен арест на права требования ОАО "Приморгражданстрой", как кредитора по неисполненному денежному обязательству в сумме 5024332 руб. к МУП "Горкомхоз".

Свое требование об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи истец обосновал тем, что на дату ареста права требования должника в сумме 5024332 руб. к МУП "Горкомхоз" перешло к нему по договору уступки требования от 31.01.2002.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что 17.04.2002 при изъятии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО "Приморгражданстрой" (договор подряда от 25.04.2001, счета-фактуры, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2001) судебный пристав-исполнитель не поставлен в известность о наличии договора переуступки права требования от 31.01.2001. Кроме того, указанный договор признан ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. К выводу о мнимом характере сделки суд пришел, основываясь на тех обстоятельствах, что все документы, имеющие отношение к задолженности МУП "Горкомхоз" перед ОАО "Приморгражданстрой", в нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ, находились на дату ареста у должника, и данная задолженность числилась за ОАО "Приморгражданстрой" в бухгалтерских документах.

Вместе с тем, не исполнение первоначальным кредитором обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, само по себе не может служить доказательством мнимого характера сделки, заключенной сторонами 31.01.2001.

Вывод о мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ может быть сделан судом, в том случае, если при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств будет установлено, что у сторон при ее заключении отсутствовало намерение иметь соответствующие правовые последствия.

Так, исходя из того, что договор цессии от 31.10.2001 является возмездным договором, суд не исследовал вопрос о намерении при его заключении истца произвести расчет за уступку требования.

Вместе с тем, согласно п. 4 спорного договора, в качестве оплаты за приобретаемое право требования долга с МУП "Горкомхоз" ОАО "АртемИнвестСтрой" погасило кредиторскую задолженность ОАО "Приморгражданстрой" в размере 4874629 руб., право требования которой, в свою очередь, приобретено истцом у ЗАО "Артемовское РСУ" по договору от 10.01.2002.

Имеющаяся кредиторская задолженность ОАО "Приморгражданстрой" перед ЗАО "Артемовское РСУ" на 31.12.2001, в бухгалтерском балансе должника от 31.01.2002 не значится.

Также, в деле имеется письмо ОАО "Приморгражданстрой" от 06.02.2002, в котором общество уведомляет должника о переходе права требования задолженности к ООО "АртемИнвестСтрой" согласно договору уступки от 31.01.2001 и сообщает ему реквизиты нового кредитора, что соответствует порядку перехода прав кредитора к другому лицу, установленному в ст. 382 ГК РФ.

На уведомление, направленное судебным приставом МУП "Горкомхоз" 17.04.2002, содержащее запрет совершать действия относительно права требования задолженности ОАО "Приморгражданстрой", а также предложение представить акт сверки задолженности по состоянию на 17.04.2002, предприятие дало ответ об отсутствии такой задолженности перед ОАО "Приморгражданстрой" со ссылкой на договор уступки требования от 31.01.2001.

Однако, суд не принял во внимание указанные документы и не дал им оценки, делая вывод о том, что после заключения договора уступки требования сторонами не были совершены обязательные действия по передаче прав требования.

Кроме того, отклоняя доводы истца о переходе к нему права требования спорной задолженности, суд ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2001, в то время как спорная сделка была заключена 31.01.2002, что должно было найти отражение в бухгалтерском балансе за 1-й квартал 2002 года. При этом выданная главным бухгалтером справка о неоплаченной задолженности МУП "Горкомхоз" по состоянию на 17.04.2002 должна быть оценена в совокупности с другим доказательством - актом сверки взаимной задолженности от 01.04.2002, согласно которому задолженность МУП "Горкомхоз" перед "Приморгражданстрой" на указанную дату отсутствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, в также выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права должника - МУП "Горкомхоз", суду при новом разбирательстве рассмотреть вопрос о привлечении его к участию в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2002, постановление от 30.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5582/02 9-146 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.