Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/282 Во взыскании ущерба, причиненного в результате хищения имущества из арендуемого помещения отказано, т.к. договором субаренды не предусмотрена обязанность арендодателя по охране имущества субарендатора, а также между сторонами в установленной законом форме не заключался договор охраны имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-1/282
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Димитряков А.Н. - предприниматель, от ответчика: Буньков М.И. - исполнительный директор по доверенности N 379 от 01.08.2002; Титов В.А. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверлин" на решение от 06.11.2002, постановление от 08.01.2003 по делу N А73-2168/2002-39 (АИ-1/1188) Арбитражного суда Хабаровского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Димитрякова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аверлин" о взыскании 85300 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме отложено до 12 марта 2003 года.

Индивидуальный предприниматель Димитряков Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверлин" о взыскании ущерба в сумме 85300 рублей, причиненного в результате хищения имущества из арендуемого помещения.

Решением от 06.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003, с ООО "Аверлин" взыскано 85237 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения, связанные с хищением имущества и их юридические последствия, подпадают под действие статей 1064, 1068 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Аверлин", считающего решение и постановление апелляционной инстанции незаконными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно основывает свое решение на изучении свидетельских показаний директора торгового центра по уголовному делу и необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд данного свидетеля для дачи показаний, поскольку приговор суда по уголовному делу не вступил в законную силу.

Также ссылается на то, что между истцом и ответчиком договор на оказание охранных услуг не заключался, а помощник администратора торгового центра осуществляет трудовую деятельность, согласно инструкции, по охране объектов, принадлежащих ООО "Аверлин".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель Димитряков А.Н. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аверлин" (арендодатель) и ИП Димитряковым А.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2002, в соответствии с которым субарендатору передана в субаренду часть помещения торгового центра для компьютерных игр площадью 6 кв.м., расположенный по ул. Узловой, 6 в г. Хабаровске, с 01.01.2002 по 31.12.2002.

В ночь на 13 марта 2002 из помещения, арендуемого ИП Дмитряковым А.Н., совершено хищение 6 компьютеров и 1 сетевого концентратора на сумму 85300 рублей.

В связи с отказом ООО "Аверлин" возместить ущерб, ЧП Димитряков А.Н. обратился с иском в суд.

Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно принял во внимание материалы уголовного дела, подтверждающие факт кражи имущества ЧП Димитрякова А.Н. из торгового центра, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Узловая, 6.

Между тем суд не учел, что договором субаренды от 01.01.2002 не предусмотрена обязанность арендодателя по охране имущества субарендатора, а также и то, что между сторонами в установленной законом форме не заключался договор охраны имущества субарендатора.

Помощник администратора торгового центра Маслов Е.В., который по должности относится к категории технических исполнителей, на основании должностной инструкции осуществляет охрану объектов и материальных ценностей, принадлежащих ООО "Аверлин". Таким образом, охрана имущества ЧП Димитрякова А.Н. в его обязанности не входила.

При этом арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу статей 1064 и 1068 ГК РФ Маслов Е.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Аверлин", осуществлял охрану объектов ненадлежащим образом.

Однако данные выводы судебных инстанций являются необоснованными.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, следует признать, доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку на день рассмотрения спора из материалов уголовного дела не следует наличие вины его работника (охранника) в совершении хищения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Хабаровского края неправомерно удовлетворил требования истца, сославшись на статьи 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы ИП Димитрякова А.Н. на заключение устной сделки с ООО "Аверлин" на охрану его имущества не могут быть приняты во внимание, так как пунктом 3 статьи 159 ГК РФ предусмотрено заключение данной сделки только по соглашению сторон, если это не противоречит письменному договору.

На основании пункта 5.1 договора субаренды от 01.01.2002 все вносимые в договор дополнения оформляются дополнительными соглашениями.

Ни в устной, ни в письменной форме соглашения между истцом и ответчиком об охране имущества достигнуто не было, что подтверждается материалами дела и доводами кассационной жалобы.

Таким образом, решение от 06.11.2002 и постановление от 08.01.2003 подлежит отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 288 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.11.2002, постановление от 08.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2168/2002-39 (АИ-1/1188) отменить.

В иске ИП Димитрякову А.Н. отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать поворотный исполнительный лист в порядке статьи 326 АПК РФ.