Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/209 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, в связи с неоплатой товара, полученного ответчиком по устной договоренности с истцом, суду надлежит оценить сложившиеся правоотношения и доказательства возражений сторон, привлечь к участию в деле третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/209
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Манглиев А.Ш. - помощник конкурсного управляющего по доверенности N 12 от 10.09.2002, от ответчика: Борякова И.П. - начальник юридической службы по доверенности N 35 от 07.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пивзавод Партизанский" на решение от 19.11.2002 по делу N А51-7830/02 6-331 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Пивзавод Партизанский" к открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья" о взыскании 87000 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.02.2003.

Открытое акционерное общество "Пивзавод Партизанский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Пивоиндустрия Приморья" о взыскании 87000 долларов США убытков, в связи с неоплатой солода, полученного ответчиком по устной договоренности с истцом.

ОАО "Пивзавод Партизанский" в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в рублевом эквиваленте от 87000 долларов США, а также заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1515853 долларов 61 цента США в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку является дополнительным требованием, заявленным к основному, которое может быть предъявлено в отдельном производстве.

Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ОАО "Пивзавод Партизанский" в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о его несогласии с датой, указанной в решении (19.11.2002), так как она не соответствует фактически состоявшемуся (12.11.2002) заседанию суда, на котором было принято обжалуемое решение. По его мнению, мотивировочная часть решения не соответствует ст. 170 АПК РФ. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции не указал на основании каких норм материального и процессуального права он не рассмотрел доводы, предъявленные ООО "Пивзавод Партизанский" в исковом заявлении и дополнении к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пивоиндустрия Приморья" считает, что решение от 19.11.2002 соответствует закону и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Пивзавод Партизанский" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Пивоиндустрия Приморья" в судебном заседании выразил мнение об оставлении решения без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2002 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2001 по делу N А51-7279/0115-1166 ОАО "Пивзавод Партизанский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены нарушения в хозяйственной деятельности предприятия, то есть его руководителями и кредитором - ОАО "Пивоиндустрия Приморья" причинены убытки ОАО "Пивзавод Партизанский", выразившиеся в следующем.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о сделке в устной форме - поставке в его адрес солода пивоваренного производства ОАО "Алтын Бидай" (республика Казахстан), с последующей оплатой. Данная сделка истцом исполнена, товар, размещенный в складах временного хранения, на основании письма генерального директора ОАО "Пивзавод Партизанский" был переадресован и направлен от ЗАО "СВТ-Новосибирск" в адрес ответчика. ОАО "Пивоиндустрия Приморья" приняв товар (солод пивоваренный) обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 486 ГК РФ и предъявленные истцом требования согласно письму от 05.06.2002 и счета-фактуры от 06.05.2002 по оплате себестоимости поставленного солода в размере 87000 долларов США, не исполнило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к ОАО "Пивоиндустрия Приморья".

В нарушение ст.ст. 64, 71 АПК РФ решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Доказательства, представленные истцом в обоснование требований: контракт на поставку солода пивоваренного от 06.09.1999 N 23, заключенный между ОАО "Пивзавод Партизанский" и АО "Алтын Бидай", договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов и оказанию таможенных услуг от 04.09.1999 за N 52/99, заключенный между ЗАО "СВТ-Новосибирск" и ОАО "Пивзавод Партизанский", письмо истца от 11.10.1999 N 130 к ЗАО "СВТ-Новосибирск" о переадресовке 6 вагонов с солодом, в том числе и в адрес ОАО "Пивоиндустрия Приморья", железнодорожные накладные о поставке солода пивоваренного, в которых отправителем значится ЗАО "СВТ-Новосибирск", получателем - ОАО "Пивоиндустрия Приморья", арбитражный суд при принятии решения не исследовал. Сложившимся взаимоотношениям сторон, с учетом вышеназванных доказательств, надлежащей оценки не дал.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ОАО "Пивоиндустрия Приморья" сослалось на то, что поставка в его адрес солода пивоваренного по имеющимся в деле железнодорожным накладным осуществлена в счет обязательств договора от 15.10.1999, заключенного с ООО "Тюльпан".

В подтверждение данной поставки ответчиком представлены - договор от 15.10.1999, бухгалтерская справка, акты сверок между ООО "Тюльпан" и ОАО "Пивоиндустрия Приморья" (л.д. 62-69).

Однако суд в нарушение ст. 168 АПК РФ, указанные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, в соотношении с вышеназванными доказательствами истца, не исследовал. В мотивировочной части решения на основании ст. 171 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он отверг указанные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вывод суда о том, что истец не доказал факт поставки спорной партии солода в предъявленной сумме в адрес ответчика и об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по оплате спорной продукции, сделан судом без всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 19.11.2002 - отмене, в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения. В случае необходимости предложить истцу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить предмет иска.

Для правильной юридической квалификации фактическим взаимоотношениям сторон, суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Тюльпан" и ЗАО "СВТ-Новосибирск" в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2002 по делу N А51-7830/02 6-331 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.