Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/294 Поскольку в спорных правоотношениях административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявление административного органа о привлечении последнего к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Плесовская А.В., транспортный инспектор по доверенности N 35 от 10.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного отделения Ространсинспекции на определение от 19.11.2002, постановление от 04.12.2002 по делу N А04-3922/2002-1/166 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Амурского областного отделения Ространсинспекции к предпринимателю Стрижову Александру Васильевичу о привлечении к административной ответственности.

Изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 06.03.2003.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Стрижова Александра Васильевича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 25458РП от 08.01.2002, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции.

В кассационной жалобе транспортная инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что дела с участием индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражным судам, исходя из субъектного состава правонарушения. Представитель транспортной инспекции в судебном заседании поддержал доводы заявителя в полном объеме.

Предприниматель Стрижов А.В. отзыв на жалобу не представил, участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что транспортная инспекция обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя Стрижова А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось транспортной инспекцией в форме административного расследования.

Арбитражный суд, сославшись на абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью и указал, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. В спорных правоотношениях административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, следовательно, заявление административного органа о привлечении последнего к административной ответственности подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 установлено, что указанное в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП РФ по нему проводилось административное расследование.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Амурской области суда по делу N А04-3922/2002-1/166 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.