Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1929 Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания на прекращение подачи электроэнергии, его действия, которыми нарушены права истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности производственным помещением, признаны неправомерными, а в обязании ответчика не совершать оспариваемые действия в будущем, отказано, т.к. такой запрет не основан на действующем законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1929
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" на решение от 04.02.2003, постановление от 26.05.2003 по делу N А59-3930/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Турсервис" к ООО "Надежное", ООО ПСК "Константа" о признании действий по отключению подачи электроэнергии неправомерными и обязании восстановить энергоснабжение.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Турсервис" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежное", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" (далее - ООО ПСК "Константа") о признании действий ответчиков по отключению подачи электроэнергии неправомерными и обязании восстановить энергоснабжение производственного помещения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сахалинэнерго" и ООО ЛЗП "Качуг".

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил признать действия ООО ПСК "Константа" по прекращению подачи электроэнергии и отказ ООО "Надежное" восстановить электроснабжение производственного помещения истца неправомерными, а также обязать ответчиков не нарушать отключением электроэнергии права пользования ООО "Турсервис" собственностью - производственным зданием, расположенным по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 58.

Решением от 04.02.2003 иск удовлетворен частично. Суд признал действия ООО ПСК "Константа" по прекращению подачи истцу электроэнергии неправомерными и обязал ООО "Надежное" не нарушать право пользования ООО "Турсервис" недвижимым имуществом, указанным истцом, путем отключения подачи электроэнергии. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда от 04.02.2003 изменено, в иске к ООО "Надежное" об обязании ответчика не совершать оспариваемые действия отказано, поскольку запрет на отключение в будущем электроэнергии не основан на действующем законодательстве. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ПСК "Константа" в кассационной жалобе просит их отменить в части признания действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии истцу неправомерными. В обоснование жалобы ООО ПСК "Константа" ссылается на отсутствие у истца права на обращение в суд, поскольку договор энергоснабжения от 15.11.2002 N 955/1 не имеет юридической силы, так как он признан в судебном порядке незаключенным. В этой связи полагает, что истец был не вправе пользоваться электроэнергией от ТП-136 в отсутствие такого договора и без согласования с энергоснабжающей организацией. Как указывает заявитель, причиной отключения истца от энергоснабжения явилось подтвержденная актом сверки его задолженность по оплате электроэнергии. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие с истцом договорных отношений на оказание услуг по передаче электроэнергии тогда как такой договор, по его мнению, истец обязан был заключить с ООО ПСК "Константа". Поэтому заявитель считает свои действия по отключению электроэнергии правомерными, а судебные акты - принятыми с нарушением ст. 545 ГК РФ. Также в жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом с нарушением ст. 143 АПК РФ поскольку производство по нему подлежало приостановлению до рассмотрения арбитражным судом другого дела по спору между сторонами о признании сделки купли-продажи здания недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2001, заключенному между ООО ПСК "Константа" (продавец) и ООО "Турсервис" (покупатель), истец приобрел в собственность промышленное здание площадью 5734,2 кв.м., расположенное в г. Южно-Сахалинске по пр. Мира, 58, которое было передано покупателю 06.09.2001 по акту приема-передачи. О государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество ООО "Турсервис" 10.10.2001 выдано соответствующее свидетельство.

Истец, электроустановки которого в упомянутом объекте недвижимости непосредственно не присоединены к сетям энергоснабжающей организации - ОАО "Сахалинэнерго", получал электроэнергию посредством электроустановки ТП-136.

Данная подстанция, как установлено судом при рассмотрении дела, до 12.12.2002 находилась в фактическом владении ООО ПСК "Константа", когда по акту приема-передачи оборудование ТП-136 на основании судебных актов Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4887/2001-С23 передано ответчиком - ООО ПСК "Константа" на баланс ООО "Надежное".

До передачи указанного оборудования ООО ПСК "Константа" прекратило с 25.10.2002 подачу истцу электроэнергии путем отключения его сетей от точек присоединения в ТП-136.

Между тем такими действиями ответчика были нарушены права ООО "Турсервис" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности производственным помещением.

Условием для присоединения к сетям абонента электроустановок субабонента является наличие для этого технической возможности.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что подключение к потреблению электроэнергии объекта истца от ТП-136 имело место до его приобретения ООО "Турсервис", а также до отчуждения этого имущества ООО ПСК "Константа" прежним собственником - Южно-Сахалинским экспериментальным ремонтно-механическим заводом.

Присоединение соответствовало техническим условиям, имелись приборы учета и после продажи ответчиком помещений истцу подача электроэнергии не прекращалось вплоть до 25.10.2001.

Указанные обстоятельства подтверждены энергоснабжающей организацией - ОАО "Сахалинэнерго" при рассмотрении дела, что свидетельствует о факте наличия технической возможности для присоединения истца к потреблению энергии от ТП-136.

О согласии ОАО "Сахалинэнерго" на передачу истцу в порядке ст. 545 ГК РФ отпущенной ООО ПСК "Константа" энергии через свои сети свидетельствуют принятые энергоснабжающей организацией меры по заключению с ООО "Турсервис" договора энергоснабжения N 955/1. Признание данного договора арбитражным судом незаключенным не опровергает факт такого согласия.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2002 в период, когда ООО ПСК "Константа" осуществляло в отношении ТП-136 правомочия собственника, между ним как исполнителем и ООО "Турсервис" - потребителем заключен договор на техническое обслуживание и содержание названной подстанции и кабельных линий со сроком действия договора до 31.12.2003 (л.д. 77 т. 3).

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель принял на себя обязательство не срывать подачу электроэнергии потребителю за исключением обстоятельств, указанных в п. 5.1 договора предусматривающего, что его участники не несут ответственности за неисполнение обязательств если это вызвано непредвиденной силой - стихией, землетрясением и т.д., или вследствие отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией.

В данном случае отключение истца от подстанции не связано с наличием обстоятельств, согласованных сторонами в договоре от 15.01.2002, а также установленных ст. 546 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о задолженности истца по оплате электроэнергии.

Не подтверждается это и составленным между энергоснабжающей организацией и ООО ПСК "Константа" актом сверки (л.д. 36-37 т. 2), в котором таких сведений не содержится. К тому же данный акт со стороны ответчика не подписан. Арбитражный суд обеих инстанций на основании оценки исследованных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в виду отсутствия у ООО ПСК "Константа" правовых оснований на прекращение подачи электроэнергии истцу обоснованно удовлетворил его требования, признав такие действия ответчика неправомерными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ неосновательна поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела судом до принятия решения по иному делу, из представленных документов не усматривается.

Что касается отказа истцу в иске к ООО "Надежное", то правильность выводов суда, положенных в основу принятого постановления, и законность судебного акта в указанной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.05.2003 по делу N А59-3930/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.