Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/421 Отказ в возврате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей признан недействительным, поскольку истец не обязан производить таможенное оформление товара, помещенного в таможенный режим таможенный склад, владельцем которого он являлся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/421
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: ОАО "Восточный порт" - Колесников В.В., представитель по доверенности N 6 от 06.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 16.10.2002 по делу N А51-9053/02-4-180 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Восточный порт" к Находкинской таможне о признании незаконными действий и обязании возвратить денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в отказе по возврату суммы обеспечения уплаты таможенных платежей и об обязании возвратить эти денежные средства в сумме 50000 долларов США.

Решением от 16.10.2002 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования на том основании, что таможенный орган в нарушение норм таможенного законодательства отказывает обществу в возврате уплаченной суммы, составляющей обеспечение уплаты таможенных платежей, мотивируя свой отказ тем, что общество обязано произвести таможенное оформление товара, помещенного в таможенном режиме таможенный склад, владельцем которого являлось общество. Поскольку такие требования таможенного органа не соответствуют нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), предусматривающим обязанности владельца таможенного склада, учрежденного таможенным органом Российской Федерации, суд сделал вывод о законных требованиях общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Находкинская таможня подала кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд при принятии решения не учел положения Приказа Государственного таможенного Комитета Российской Федерации от 24.07.2001 N 720, в соответствии с которым, по мнению таможенного органа, владелец склада обязан предпринять меры к таможенному оформлению товара после ликвидации склада, в том числе по заявлению иного таможенного режима, в связи с чем ответственность за уплату таможенных платежей за такой товар, как это установлено статьей 50 ТК РФ, возложена на владельца таможенного склада.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Находкинская таможня не принимала участия в судебном заседании.

В отзыве на жалобу общество возражает против ее удовлетворения, в судебном заседании при ее рассмотрении представитель ОАО "Восточный порт" поддержал возражения, изложенные в отзыве, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, а судебное решение отмене не подлежит.

Проверив законность принятого решения, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, общество являлось владельцем таможенного склада согласно лицензии N 001129 сроком действия до 27.11.2001, учрежденного Находкинской таможней. До истечения указанного срока в целях обеспечения уплаты таможенных платежей при учреждении таможенного склада общество в установленном порядке платежным поручением от 24.07.2001 N 89 перечислило на депозит Находкинской таможни 50000 долларов США.

Приказом Находкинской таможни от 03.12.2001 в связи с истечением срока действия лицензии таможенный склад был ликвидирован и стал складом временного хранения. Поэтому общество обратилось с заявлением в Находкинскую таможню о возврате вышеназванной суммы 50000 долларов США.

Возможность возврата этой суммы таможенный орган поставил в зависимость от разрешения вопроса об оформлении в таможенном отношении находящегося на территории склада товара - крысиного яда, помещенного ранее под таможенный режим таможенный склад. Поскольку при ликвидации таможенного склада оформление в таможенном отношении данного товара не завершено, эту обязанность, посчитал таможенный орган, должно исполнить общество - бывший владелец таможенного склада.

Изменение таможенного режима в соответствии с нормами ТК РФ влечет обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому, считая, что правовые основания для дальнейшего таможенного оформления у общества отсутствовали, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим рассматриваемые требования.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону правомерность действий таможенного органа, обоснованно согласился с позицией заявителя и аргументировал свои выводы ссылками на нормы таможенного законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя жалобы лишены правовых оснований и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Заинтересованность в исходе спора у Находкинской таможни основана на том, что в любом случае обязанность по уплате таможенных платежей несет владелец таможенного склада.

Однако заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 50 ТК РФ, если таможенный склад учреждается таможенным органом Российской Федерации, ответственность за уплату таможенных платежей несет лицо, поместившее товары на хранение под таможенный режим таможенного склада.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и не оспоренные таможенным органом, свидетельствуют об учреждении Находкинской таможней таможенного склада, владельцем которого являлось общество.

Судом также установлено при проверке имеющихся в деле доказательств, что крысиный яд на склад временного хранения поместило ОАО "Совмортранс" и как декларант, соответственно, заявило о таможенном режиме.

Согласно абзацу 8 пункта 41 Приказа ГТК РФ от 24.07.2001 N 720 "Об утверждении Положения о таможенном режиме таможенного склада", зарегистрированного в Минюсте РФ 31.08.2001 N 2914, с учетом положений статьи 131 ТК РФ товары, помещенные под таможенный режим таможенного склада, могут быть заявлены к помещению под иной таможенный режим любым лицом, независимо от того, какое лицо помещало эти товары под таможенный режим таможенного склада, при условии, что данное лицо может выступать в качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, от собственного имени, то есть данное лицо может рассматриваться, в соответствии с положениями статьи 18 ТК РФ, как лицо, перемещающее товар.

Изложенное означает, что возможность помещения товаров под иной режим, чем таможенный режим таможенного склада, предоставлена только лицу, которое может совершать действия с товарами от собственного имени, так как иного понятия значения лица, перемещающего товары, в пункте 9 статьи 18 ТК РФ не содержится.

Таким образом, общество, не являясь лицом, перемещающим товары, не вправе было заявлять к помещению под иной таможенный режим товара, срок хранения которого под таможенным режимом таможенного склада истек.

Утверждение в кассационной жалобе относительно того, что требования заявлены к ненадлежащему лицу, и как считает Находкинская таможня, в соответствии со статьями 455 ТК РФ, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации таким лицом должно являться Государственный таможенный комитет Российской Федерации, отклоняются. Данные нормы права предусматривают порядок возмещения убытков, причиненных таможенным органом Российской Федерации, тогда как требования заявителя заключаются в признании незаконными действий таможенного органа и не имеют отношения к спору по возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенное, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа постановил:

Решение от 16.10.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9053/02-4-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.