Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/577 Поскольку ранее решением суда признано недействительным постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности в связи с отсутствием обязанности декларировать суда в режиме "переработка вне таможенной территории", требование об уплате таможенных платежей признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/577
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от заявителя: Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" - Е.С. Звездина, начальник отдела по доверенности от 04.01.2003 N юр-7/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 31.10.2002, постановление от 23.12.2002 по делу N А51-730/02 16-26 Арбитражного суда Приморского Края по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании недействительным требования от 10.11.2000 N 15-26/11111.

Изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 10.11.2000 N 15-26/11111.

Решением от 31.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что обжалуемое письмо является ненормативным актом, по содержащимся в нем признакам влечет для общества наступление определенных юридических последствий. Рассматривая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции указали на то, что у общества отсутствовала обязанность по декларированию судов в таможенном режиме "переработка вне таможенной территории", и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей. Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2002 по делу N А51-3973/2002 16-136, вступившим в законную силу, которым признано недействительным постановление Владивостокской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 01700-2066/99 от 23.11.1999. В соответствии с данным постановлением таможенного органа ОАО "ДВМП" было привлечено к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за недекларирование 12 судов в режиме "переработка вне таможенной территории". Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку арбитражный суд по ранее рассмотренному делу признал отсутствие у акционерного общества "ДВМП" обязанности по декларированию 12 судов в указанном выше таможенном режиме, то у него отсутствует и обязанность по уплате таможенных платежей.

Законность принятого решения проверяется по жалобе Владивостокской таможни, которая просит его отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы полагает, что письмо Владивостокской таможни не может быть отнесено к ненормативному акту, так как никаких последствий для общества не наступило. Кроме того, Владивостокская таможня в кассационной жалобе ссылается на то, что обществом не соблюден установленный нормами таможенного законодательства порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов Российской Федерации, что предписано пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому считает заявитель, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление заявления общества без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные решения предложено отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Владивостокская таможня не принимала участия в судебном заседании.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве возражения на жалобу, в связи с чем судебные акты, по ее мнению, подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, основанием для направления в адрес общества письма от 10.11.2000 N 15-26/11111 Владивостокской таможни послужило следующее.

Общество по контрактам с иностранными юридическими лицами в течение 1996-1997 годов осуществило ремонт 10 морских судов за пределами территории Российской Федерации.

Поскольку ремонтные работы не изменили основные характеристики судов, их назначение или балансовую стоимость, то при заходе в порт Владивосток декларирование судов в режиме "переработка вне таможенной территории" осуществлено не было, а были поданы таможенные декларации на приход судов в общем порядке, что не противоречит пункту 2 Указаний Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1161 от 14.10.1996.

Отсутствие обязанности у акционерного общества "ДВМП" декларировать суда в режиме "переработка вне таможенной территории" и уплачивать соответствующие ему таможенные платежи установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2002 по ранее рассмотренному делу N А51-3973/2002 16-136, вступившим в законную силу, поэтому указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного спора.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно применили вышеназванную процессуальную норму, поскольку преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового спора.

Во внимание не принимается утверждение заявителя жалобы относительно того, что ввиду отсутствия признаков ненормативного акта по содержанию письма, судом необоснованно сделан вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражным судом при рассмотрении дела исследовалось буквальное содержание письма, ему дана оценка, в результате чего судебные инстанции пришли к выводу о возникновении в связи с направлением письма у общества определенных обязанностей, нарушающих его права, то есть письмо содержит признаки требования, направляемого в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обеими судебными инстанциями в этой связи обстоятельств дела.

Утверждения Владивостокской таможни о несоблюдении обществом порядка вторичного обжалования решения таможенного органа, чем нарушены положения главы 57 Таможенного кодекса Российской Федерации, также опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обращении акционерного общества в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 416 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Учитывая, что нарушений, влекущих отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции не установлено, то требования, изложенные в жалобе, не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение и постановление отмене не подлежат, так как нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-730/02 16-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.