Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/505 При новом рассмотрении иска о признании недействительным учредительного договора о создании юридическими лицами ООО суду надлежит исследовать недействительность спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, наличие признаков притворной сделки, а также определить начальный момент исчисления срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/505
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Яковенко В.И. - директор по доверенности N 410 от 02.09.2002, от ответчика: Золина Г.П. - юрист по доверенности б/н от 10.01.2003, Намоконова Е.Н. - адвокат по доверенности б/н от 10.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 13.01.2003 по делу N А51-7379/2002 3-239 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к ОАО "Владивостокский судоремонтный завод", ЗАО "Компания "Сангар"; 3-е лицо: ООО "Деловое сообщество" о признании недействительным учредительного договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.03.2003.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ВСРЗ"), закрытому акционерному обществу "Компания Сангар" о признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Деловое сообщество", заключенного 01.10.1998 между ОАО "ВСРЗ" и ЗАО "Компания Сангар".

Истцом, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сообщество".

Решением от 13.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что 24.09.1998 наблюдательным советом ОАО "ВСРЗ" принято решение об отчуждении нежилого помещения, расположенного по ул. Нижне-Портовой, 3 в г. Владивостоке и внесении его в уставный капитал иного юридического лица. Кроме того, суд применил срок исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ, поскольку на указанном заседании наблюдательного совета присутствовали представители ОАО "ВМТП", одному из которых - Толстикову В.Ю. 21.03.2000 направлялась копия бухгалтерского баланса ОАО "ВСРЗ" за 1999 год, поэтому истец ознакомившись с бухгалтерской документацией, имел возможность узнать о передаче имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе "ОАО "ВМТП" предлагает решение от 13.01.2003 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 65, 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 180, 199, 206 ГК РФ, ст. 104 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что из содержания постановления наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" не следует, что им было принято решение об участии ОАО "ВСРЗ" в учреждении ООО "Деловое сообщество", так как решение вопроса об участии ОАО "ВСРЗ" в иной организации наряду с двумя другими вариантами использования здания было передано на решение исполнительному органу, что противоречит части 2 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах", действовавшего в спорный период. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушен порядок оценки имущества установленный ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах". Также считает, что судом неправильно применена ст. 199 ГК РФ и сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как решение об учреждении ООО "Деловое сообщество" принято единоличным исполнительным органом ОАО "ВСРЗ", о чем члены наблюдательного совета общества Толстиков В.Ю. и Утка В.И. в известность поставлены не были. По его мнению, судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку оспариваемый учредительный договор представлен истцу 04.06.2002 с сопроводительным письмом N 187. В информации, содержащейся в годовых отчетах ОАО "ВСРЗ" за 1999 и 2000 годы, приобщенных к материалам дела истцом, отсутствуют сведения об учреждении ответчиками ООО "Деловое сообщество".

ОАО "ВСРЗ" в отзыве на кассационную жалобу считает решение от 13.01.2003 законным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 13.01.2003 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.11.1998 Администрацией Фрунзенского района г. Владивостока зарегистрировано ООО "Деловое сообщество". Согласно учредительному договору от 01.10.1998 учредителями указанного общества являются АООТ "Владивостокский судоремонтный завод" и закрытое акционерное общество "Компания Сангар" с вкладами в уставный капитал общества: ОАО "ВСРЗ" - нежилое помещение площадью 2911,6 кв.м., расположенное по ул. Нижне-Портовой, 3 в г. Владивостоке стоимостью 6826455 руб., что составляет 48,7% уставного капитала; ЗАО "Компания Сангар" - акции ОАО "ГМЗ "Артемовский" в количестве 502 штук стоимостью 7200000 руб., что составляет 51,3% уставного капитала вновь созданного общества.

ОАО "ВМТП", являясь акционером ОАО "ВСРЗ", обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки - учредительного договора о создании ООО "Деловое сообщество", заключенной между ОАО "ВСРЗ" и ЗАО "Компания Сангар", недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие спорного договора ст.ст. 65, 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, решение об участии ОАО "ВСРЗ" в уставном капитале ООО "Деловое сообщество" и передаче в качестве вклада в уставный капитал последнего нежилых помещений здания блока производственных и служебных помещений ОАО "ВСРЗ" принято в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" не наблюдательным советом общества, а генеральным директором управляющей компании ОАО "ВСРЗ" - ООО "Бизнес Экаунтинг, Инк." Сасс Ф.И., то есть единоличным исполнительным органом общества (акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 26.02.1999, распоряжение N 1 от 12.01.1999, приказ N 763 от 19.10.1999). Истец также считает, что в сделке по отчуждению ОАО "ВСРЗ" недвижимого имущества имеется заинтересованность членов наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" Гордияна А.В. и Беккер А.А., поэтому решение о заключении такой сделки в силу п. 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" должно было приниматься наблюдательным советом общества, либо общим собранием акционеров. В данном случае, по мнению истца, при создании ООО "Деловое сообщество" ОАО "ВСРЗ" нарушены требования вышеназванного законодательства.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 16 ч. 2 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" следует читать как "пункта 16 части 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах"

Кроме того, ОАО "ВМТП" указал на наличие в учредительном договоре признаков притворной сделки, определенных ст. 170 ГК РФ, полагая, что ЗАО "Компания Сангар" внесены в уставный капитал ООО "Деловое сообщество" 502 штуки акций, стоимостью 7200000 руб., с целью прикрыть другую сделку, а именно, сделку по внесению данного имущества ОАО "ВСРЗ" во вновь созданное общество, так как 51% уставного капитала ЗАО "Компания Сангар" принадлежит ОАО "ВСРЗ". Более того, переданные в качестве вклада акции, истец считает приобретенными ЗАО "Компания Сангар" за счет денежных средств, полученных по договорам займа от 26.01.1999 б/н и от 18.12.1998 б/н, заключенных с ОАО "ВСРЗ", обязательства по которым ЗАО "Компания Сангар" до настоящего времени не исполнены.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 168, 170 АПК РФ не дал оценку доводам истца, обосновывающим его требования, относительно недействительности спорной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), о нарушении ответчиком порядка оценки имущества, установленного ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, судом, в соответствии со ст. 170 ГК РФ не исследован вопрос о наличии, либо отсутствии в учредительном договоре, оспоренном истцом, признаков притворной сделки, хотя эти доводы приводились истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцу в иске и делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд в решении не указал начальный момент исчисления срока исковой давности.

Выводы суда о том, что в присутствии представителей ОАО "ВМТП" Толстикова В.Ю. и Утка В.И. на заседании наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" решался вопрос о совершении оспариваемой сделки, и о том, что копия бухгалтерского баланса ОАО "ВСРЗ" за 1999 год письменно от 21.03.2000 N 323 направлялась Толстикову В.Ю., поэтому истец мог знать о передаче имущества, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания имеющегося в деле протокола наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" от 24.09.1998 N 6 не следует, что наблюдательным советом было принято решение об участии ОАО "ВСРЗ" в учреждении ООО "Деловое сообщество".

Из данных бухгалтерского баланса ОАО "ВСРЗ" за 1998-1999 годы (листы дела 31-34, том 2) невозможно сделать вывод о передаче недвижимого имущества - площадей здания блока производственных и служебных помещений по ул. Нижне-Портовой в уставный капитал вновь созданного общества.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Приморского края при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7379/2002 3-239 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.