Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/443 Решая вопрос о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС, суду надлежит проверить правильность расчетов, произведенных налоговым органом по доначислению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/443
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области на решение от 20.12.2002 по делу N А59-3677/01-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании налоговой санкции в сумме 208671 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.03.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" налоговых санкций в размере 20% от неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость - 208671 рублей.

Решением от 20.12.2002 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4088 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Оценив результаты встречных налоговых проверок, суд посчитал, что ими не опровергаются доводы ООО "Б" о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Бикс" и ООО "Лесоторг" фактически являются заемными от ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис" и не связаны с расчетами по оплате за отгруженную бумажную продукцию. На этом основании суд посчитал неправомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания 204583 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое с неправильными применением норм материального и процессуального права, по неполно выясненными обстоятельствам дела отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора не приняты во внимание доводы, изложенные в предыдущих документах, а также дополнительно представленных бухгалтерских документах.

Возражения на кассационную жалобу не поступали. Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.12.1999 по 01.03.2001, по акту N 04-10/32 от 24.04.2001 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Углегорскому району принято решение N 04-10/83 от 17.10.2001, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Б" предписаны ко взысканию:

- налог на добавленную стоимость в сумме 1045192 рубля,

- пени на несвоевременную уплату налога - 305448 рублей,

- штраф за неуплату налога - 208671 рубль.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

01.08.1999 ООО "Эрго-полярис" и ООО "Б" заключили договор займа, согласно которому ООО "Эрго-полярис" предоставляет ООО "Б" заем в сумме 4500000 рублей на период с 1 августа до 31 марта 2001 года.

10.01.2000 ООО "Броклунд" и ООО "Б" заключили договор займа, в соответствии с которым ООО "Броклунд" предоставляет ООО "Б" заем в сумме 3321800 рублей на период с 10.01.2000 до 31.03.2001.

На расчетный счет ООО "Б" от ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс" поступили денежные средства в сумме 6186300 рублей. При этом в платежных поручениях было указано назначение платежа - выполненные работы, в том числе НДС по договору N 2-ЛОУ от 10.01.2000 и по договору N 2-ЛТ от 05.02.1999.

Считая денежные средства, полученные от ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс", связанными с расчетами по оплате за отгруженную продукцию, налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы за счет завышения сумм налога по приобретенным товарно-материальным ресурсам, принимаемого к зачету из бюджета.

Отказывая во взыскании штрафа за неполную уплату налога, суд посчитал, что денежные средства, полученные обществом "Б", являются заемными и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговый орган не представил, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщиков, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Во исполнение данной нормы, налоговым органом направлены запросы в инспекции по налогам и сборам г. Москвы о проведении встречных налоговых проверок ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис" по месту их нахождения.

Согласно данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы, представленным в письмах N 14165/07-КС от 24.09.2001 и N 15381/07-КС от 10.10.2001 (л.д. 130, 131 т. 2), ООО "Броклунд", зарегистрированное Московской Регистрационной Палатой и состоящее на учете в ИМНС РФ N 8 по ЦАО с 13.08.1999, с момента постановки на налоговый учет представляет бухгалтерскую отчетность с "нулевыми" показателями. Провести встречную проверку данного общества не представляется возможным, поскольку организация на телефонные звонки не отвечает, по юридическому и фактическому адресам не располагается.

Согласно данным Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы, представленным в письмах N 04/13514 от 01.11.2001 и N 04/135793 от 14.12.2001 (л.д. 20, 29 т. 3) провести проверку ООО "Эрго-полярис" также не представляется возможным, поскольку организация по юридическому адресу не располагается, фактическое местонахождение неизвестно, по телефонам, указанным в юридическом и финансовом делах, не отвечает. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых расчетов за 1999 год ООО "Эрго-полярис" приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях.

Таким образом, фактическое существование ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис" как сторон по договорам займа N 20/4 от 10.01.2000 и б/н от 01.08.1999 материалами дела не подтверждено и признать договоры займа заключенными на законных основаниях, а также фактический перевод денег от заимодателей (несуществующие организации) заемщикам не представляется возможным. Поэтому нельзя признать законными доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Бикс" и ООО "Лесоторг" фактически являются заемными от ООО "Броклунд" и ООО "Эрго-полярис", и, следовательно, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Из материалов встречных проверок ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс" усматривается, что ответчик в проверяемом периоде поставлял вышеназванным обществам бумажную продукцию, что подтверждается данными счетов-фактур.

Согласно статье 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения является оборот от реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Статья 4 вышеназванного Закона, регулирует порядок определения облагаемого оборота, в соответствии с которым в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров.

Учитывая, что правильность расчетов, произведенных налоговым органом по доначислению налога на добавленную стоимость за поставленную ООО "Б" ООО "Лесоторг" и ООО "Бикс" бумажную продукцию судом не проверялись, судебный акт в части неудовлетворенных исковых требований налогового органа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В части взыскания штрафных санкций в сумме 4088 руб. решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчик признал требование налогового органа, судом данное признание принято и спор между сторонами в части удовлетворенных требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3677/01-С13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Углегорскому району Сахалинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Б" налоговых санкций в размере - 204583 рублей. Дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.