Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-2/371 Поскольку акт налоговой проверки соответствует законодательству, в нем отражены такие налоговые правонарушения, как неуплата налога на реализацию ГСМ, отсутствие раздельного учета реализации товаров, непредставление деклараций по налогам с продаж и реализации ГСМ, взыскание недоимки по налогу, пени и штрафа правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2003 г. N Ф03-А16/03-2/371
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану - А.П. Стаськов, начальник отдела по доверенности от 04.03.2003 б/н, от ответчика: Индивидуального предпринимателя У.А., Е.В. Стебловская, представитель по доверенности от 25.05.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя У.А. на постановление от 15.01.2003 по делу N А16-106/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану к Индивидуальному предпринимателю У.А. о взыскании недоимки и пени Встречный иск Индивидуального предпринимателя У.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 18.03.2003.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю У.А. о взыскании 529944 руб., в том числе:

195709 руб. - недоимка по налогу на реализацию ГСМ,

26118 руб. - пени,

308117 руб. - штраф за налоговые правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Предприниматель У.А. заявил встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану от 30.07.2001 N 490.

Решением от 19.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2002, иск удовлетворен. При этом суд применил статью 112 Налогового кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 154058 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2002 вышеуказанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 20.06.2002 иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме, налоговому органу в иске отказано. Удовлетворяя исковые требования предпринимателя У.А., суд исходил из того, что в акте налоговой проверки не отражен факт уплаты налога с продаж, а решение налогового органа по результатам проверки вынесено с нарушением требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, привлекая предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогам разного вида, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 114 Налогового кодекса РФ не разграничил размеры налоговых санкций за каждое правонарушение.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение отменено, иск налогового органа удовлетворен в полном объеме. Предпринимателю У.А. в иске отказано.

При разрешении спора суд второй инстанции исходил из того, что акт налоговой проверки от 05.06.2001 соответствует требованиям Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам N 60 от 10.04.2000. В частности, в акте отражены такие налоговые правонарушения как отсутствие раздельного учета реализации товаров, непредставление деклараций по налогу с продаж и налогу на реализацию ГСМ, неуплата налога на реализацию ГСМ и несвоевременное перечисление подоходного налога. Факты допущенных нарушений, считает суд, подтвердились в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе предприниматель У.А. предлагает отменить постановление суда второй инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель сослался на то, что описательная часть акта налоговой проверки не соответствует требованиям пунктов 1.11.1, 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах". В частности, заявитель жалобы считает, что в акте не разграничены составы правонарушений, за которые налогоплательщик привлечен к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в акте не отражен факт уплаты налога с продаж, что, по мнению предпринимателя, имеет существенное значение для решения вопроса о применении штрафных санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса РФ.

В части, касающейся доначисления налога на реализацию ГСМ, заявитель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно установил ему сумму недоимки, а также привлек к ответственности за неуплату указанного налога и за непредставление декларации. Довод предпринимателя в этой части основан на том, что Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" N 1759-1 от 18.10.1991 не установил всех существенных элементов налогообложения, а изменения и дополнения, внесенные по этому вопросу Инструкцией Министерства РФ по налогам и сборам N 50 от 04.04.2000, являются незаконными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя У.А. изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Биробиджану отзыв на жалобу не представила, ее представитель, отклонив доводы предпринимателя, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя У.А. за период с 01.01.2000 по 31.12.2000. В результате проверки налоговым органом составлен акт от 05.06.2001 N 490 и принято решение от 30.07.2001 N 490 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В проверяемый период предприниматель одновременно осуществлял реализацию ГСМ в выездном режиме и через стационарные АЗС. Законом ЕАО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Еврейской автономной области" от 26.12.1999 N 79-ОЗ предусмотрено, что единым налогом на вмененный доход облагается лишь выездная розничная торговля. Поэтому в соответствии с Законом Еврейской автономной области "О налоге с продаж" от 15.12.1998 N 62-ОЗ торговля горюче-смазочными материалами через стационарные автозаправочные станции не облагается налогом данного вида.

В нарушение статьи 6 Закона ЕАО "О налоге с продаж" предприниматель У.А. не вел раздельный учет реализации товаров, подлежащих обложению налогом с продаж, и налоговый орган правомерно доначислил ему налог с продаж с общей суммы реализованных за наличный расчет товаров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Еврейской автономной области "О налоге с продаж" предприниматель обязан ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в налоговый орган декларации об уплате налога. Указанное требование предприниматель не исполнил, чем нарушил пункт 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно акту N 490 от 05.06.2001 проверка охватывала период с 01.01.2000 по 31.12.2000, когда действовал Закон РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" N 1759-1 от 18.10.1991 (в ред. Закона РФ от 25.12.1992 N 4226-1). Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что плательщиками налога на реализацию горюче - смазочных материалов (автобензина, дизельного топлива, масел, сжатого и сжиженного газов) являются объединения, предприятия, организации и предприниматели независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и организационно - правовых форм, реализующие указанные материалы. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил истцу недоимку и пеню по налогу на реализацию ГСМ в третьем и четвертом кварталах 2000 года, а также привлек его к ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налога.

Из материалов дела следует, что декларации по налогу с продаж за четыре квартала 2000 года, а также и по налогу на реализацию ГСМ за третий и четвертый кварталы 2000 года предприниматель У.А. предъявил налоговому органу лишь в мае 2001 года. В тот же период им была уплачена сумма налога с продаж. При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел расчет штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходя из указанных в декларациях сумм налога.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд второй инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы предприниматель У.А. уплатил государственную пошлину на 1890,72 руб. меньше установленного законом размера. Указанная сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 по делу N А16-106/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя У.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1890,72 руб. Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.