Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/515 Во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по несостоявшемуся договору морской перевозки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку ответчиком выполнены обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-1/515
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медимет" на решение от 20.12.2002 по делу N А51-5796/01 12-185 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Медимет" к закрытому акционерному обществу "Римско", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Лайн", общество с ограниченной ответственностью "Сервисторгсбыт", закрытое акционерное общество "Ламина" о взыскании 846749 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 31.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Медимет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Римско" о взыскании 677399 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по несостоявшемуся договору морской перевозки от 26.08.2000, и 169349 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и ст. 413 КТМ РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Сервисторгсбыт", ООО "Эй Би Лайн" и ЗАО "Ламина".

Решением от 03.12.2001 иск удовлетворен на сумму 677399 руб. 33 коп. основного долга и 84674 руб. 92 коп. процентов. В остальной части иска отказано в связи с неправильным исчислением истцом суммы процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2002 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.04.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 677399 руб. как сумму основного долга и 84674 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2002 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная перевозка по чартеру от 26.08.2000 состоялась в интересах и за счет истца, что подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, в том числе свидетельскими показаниями и письменными пояснениями работников истца, а также документами об окончательном расчете истца с ответчиком за фрахт после совершения перевозки. При этом суд отклонил довод ООО "Медимет" о том, что невыполнение ответчиком перевозки подтверждается отсутствием его нотиса о готовности судна к погрузке и выгрузке, поскольку отсутствие нотиса не опровергает факт перевозки при наличии других доказательств ее совершения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Медимет" просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд неправомерно принял во внимание показания и объяснения работников истца, не дав при этом оценки показаниям других участников сделки. Вывод суда о том, что оформление спорной перевозки коносаментом от 29.08.2000 N 05 одобрено истцом, не основан на доказательствах. Неправомерен вывод суда о том, что отсутствие нотиса не опровергает факт спорной перевозки, поскольку условие о подаче нотиса является существенным условием договора перевозки и его невыполнение свидетельствует о невозможности исполнения погрузки. Кроме того, суд не оценил доказательства, полученные истцом из морского рыбного порта, из которых следует, что ООО "Медимет" не получало груз по коносаменту N 05.

ЗАО "Римско" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно и считает решение от 20.12.2002 законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены либо изменения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.08.2000 между ЗАО "Римско" (судовладелец) и ООО "Медимет" (фрахтователь) заключен договор морской перевозки груза в форме чартера, в соответствии с которым ответчик обязался перевезти мороженную рыбопродукцию.

Перевозка состоялась по коносаменту N 05 от 29.08.2000 с 29.08.2000 по 17.09.2000.

Платежными поручениями от 01.09.2000 N 31 на сумму 640975 руб. 06 коп. и от 03.10.2000 N 52 на сумму 36428 руб. 28 коп. истец оплатил ответчику фрахт по вышеуказанному договору.

Считая договор от 26.08.2000 не исполненным со стороны ответчика, ООО "Медимет" предъявило настоящий иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передает отправитель, в порт назначения и выдать груз управомоченному на его получение лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал правильный вывод о выполнении ЗАО "Римско" своих обязательств по договору от 26.08.2000.

Суд дал оценку свидетельским показаниям и имеющимся в деле письменным объяснениям работников ООО "Медимет", которые в совокупности подтвердили факт осведомленности истца о перевозке груза именно для него и его согласие оплатить фрахт по коносаменту от 29.08.2000 N 05.

Довод заявителя жалобы о том, что данные показания не являются надлежащими доказательствами по делу, не основан на нормах ст.ст. 67, 68, 75, 88 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, что показания работников истца подтверждаются платежным поручением от 03.10.2000 N 52, которым ООО "Медимет", как фрахтователь, оплатило по счету-фактуре от 31.08.2000 остаток фрахта по коносаменту от 29.08.2000 N 05 уже после осуществления спорной перевозки, не заявив об отсутствии факта перевозки груза для него.

В этой связи суд обоснованно отклонил ссылку истца на пояснения директора ООО "Медимет", заявлявшего о неосведомленности о состоявшейся перевозке и о неучастии в оформлении коносамента от 29.08.2000.

Правомерен также вывод суда о том, что неподача ответчиком нотиса о готовности судна к погрузке не может служить основанием для признания спорной перевозки несостоявшейся, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ нотис не является единственным допустимым доказательством исполнения договора морской перевозки. Наличие или отсутствие нотиса подлежит судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Медимет" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 7110 руб. 37 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2002 по делу N А51-5796/01 12-185 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медимет" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7110 руб. 37 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.