Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2913 При новом рассмотрении иска о взыскании неустойки за нарушение законодательства при разработке лесосек, суду надлежит установить факт освидетельствования истцом мест рубок, решить вопрос о возможности проведения сторонами контрольного освидетельствования для установления факта правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2913
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: Хохлова М.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 28.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудачи" на решение от 08.08.2002, постановление от 09.10.2002 по делу N А04-2024/02-23/78 Арбитражного суда Амурской области по иску Джелтулакского лесхоза Амурского управления лесами к обществу с ограниченной ответственностью "Гудачи" о взыскании 361616 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.03.2003.

Джелтулакский лесхоз Амурского управления лесами обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудачи" о взыскании 361616 руб. 20 коп. неустойки за нарушения лесохозяйственных требований при разработке лесосек по лесорубочному билету N 950259 от 25.02.2002, выявленные в результате проверки заготовленной древесины мест рубок ответчика, проведенной 07.05.2002.

Решением суда от 08.08.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2002 исковые требования лесхоза удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Гудачи" в своей кассационной жалобе просит их отменить и отказать Джелтулакскому лесхозу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что он не был уведомлен лесхозом о времени и месте проведения освидетельствования, а доверенность N 57 от 06.05.2002, выданная мастеру Каратаеву В.Г., является недействительной, так как с 01.04.2002 бывший директор ООО "Гудачи", подписавший эту доверенность, был освобожден от должности.

Кроме того, считает, что в подтверждение иска лесхоз сослался на ненадлежащие документы (технологические карты, выкопировки, протокол об экологическом правонарушении), которые не могут являться основанием для взыскания неустоек по Правилам отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

Податель жалобы отрицает факты вмененных ему лесонарушений - уничтожение верхнего плодородного слоя почвы и рубку деревьев за пределами лесоделяны.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гудачи" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Джелтулакский лесхоз, надлежаще извещенный о времени и месте слушания жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 07.05.2002 Джелтулакский лесхоз провел проверку заготовленной древесины и мест рубок общества с ограниченной ответственностью "Гудачи" в кварталах 413 деляна N 1, 414 деляна N 1 Урканского лесничества по лесорубочному билету N 950259 от 25.02.2002.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за выявленные в ходе проверки лесонарушения, исходил из того, что в проведении освидетельствования принимал участие представитель ООО "Гудачи" мастер Каратаев В.Г. по доверенности N 57 от 06.05.2002 (л.д. 104).

Между тем, наличие указанной доверенности само по себе не может служить основанием для вывода о доказанности факта проведения освидетельствования и объема рубки за пределами отведенной лесосеки.

Так, указанная проверка в нарушение Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства проведена от имени лесхоза лесничим Барабановым Е.А. в единственном лице. Данное обстоятельство при наличии возражений со стороны лесопользователя (л.д. 127) не позволяет достоверно установить: принимал ли фактическое участие в осмотре мест рубок представитель ООО "Гудачи" мастер Каратаев В.Г.

Поэтому при рассмотрении спора суду с привлечением к участию в деле в качестве свидетеля Баклана А.И. необходимо было выяснить, какие обстоятельства позволили бывшему директору ООО "Гудачи" выдать мастеру Каратаеву В.Г. доверенность N 57 от 06.05.2002.

Кроме того, материалы освидетельствования не содержат обязательных документов, подтверждающих объем завизирной рубки. Так истцом не представлена первичная перечетная ведомость данного лесонарушения.

Таким образом, вывод о фактическом проведении освидетельствования лесхозом мест рубок ООО "Гудачи", участии в нем представителя лесопользователя Каратаева В.Г. и доказанности объема завизирной рубки сделан судом без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В случае невозможности установления этих обстоятельств в целях установления объема лесонарушения, фактически имевшего место, как это следует из материалов проверки, проведенной 21.03.2002, суд при новом рассмотрении спора должен решить вопрос о возможности проведения сторонами контрольного освидетельствования мест рубок ответчика.

Что касается факта уничтожения ООО "Гудачи" плодородного слоя почвы на площади 760 кв.м., то указанный факт подтверждается протоколом об экологическом правонарушении от 21.03.2002, актом проверки разработки делян N 1 кв. 413 и N 1 кв. 414 Урканского лесничества Джелтулакского лесхоза (л.д. 121), оформленными с соблюдением требований законодательства, и не нуждается в дополнительном исследовании.

Данный факт, объем которого установлен надлежаще оформленными документами, может быть внесен в акт освидетельствования и служить основанием для начисления неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2002, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2024/02-23/78 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.