Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2003 г. N Ф03-А37/03-2/179 Решая вопрос о правомерности решения налогового органа, которым истцу доначислены налог на прибыль и имущество, штраф и пеня за неуплату налогов, суду надлежит установить факт правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2003 г. N Ф03-А37/03-2/179
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: УМНС РФ по Магаданской области - Смирнова О.П., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 21.10.2002 N ВС-10-29/415, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области на постановление от 15.11.2002 по делу N А37-1378/02-6/5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, о признании недействительным решения N 185 от 21.06.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.06.2001 N 185 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - Управление по налогам и сборам) о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области.

Решением суда от 19.09.2002 в удовлетворении заявления ООО "Ш" отказано. Суд пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество в результате систематического несвоевременного и неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и отчетности документально неподтвержденных транспортных расходов, что привело к занижению налоговой базы, поэтому признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение суда отменено, а заявление Общества - удовлетворено.

Признавая недействительным решение налогового органа, апелляционная инстанция оценила представленные налогоплательщиком в суд документы, подтверждающие произведенные Обществом транспортные расходы, и на этом основании пришла к выводу об отсутствии события налогового правонарушения и, следовательно, о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Управление по налогам и сборам подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что апелляционной инстанцией остался не рассмотренным вопрос о правомерности доначисления налога на имущество за 9 месяцев 2000 года.

Кроме того, налоговый орган полагает, что выводы суда о документальном подтверждении ООО "Ш" транспортных расходов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на фактических обстоятельствах, поскольку в представленных Обществом копиях коносаментов, дорожных ведомостей значится другое юридическое лицо - Магаданский шиноремонтный завод.

Управление по налогам и сборам ссылается также на то, что судом в нарушение Положения о составе затрат приняты в качестве доказательства понесенных налогоплательщиком расходов платежные документы, свидетельствующие об авансовых платежах и предоплате работ, услуг, без документального подтверждения их выполнения.

Не соответствующим налоговому законодательству заявитель жалобы считает и вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ при наличии у Общества переплаты по налогам.

Представитель Управления по налогам и сборам в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что документы о транспортных расходах не представлялись Обществом в ходе налоговой проверки, поэтому не были учтены.

ООО "Ш" и Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителя Управления по налогам и сборам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Управлением по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Ш" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с июля 1998 года по сентябрь 2000 года. По результатам проверки составлен акт от 22.05.2001 N 02Д183, на основании которого принято решение от 21.06.2001 N 185 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. по налогу на имущество и в том же размере по налогу на прибыль. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 48415,2 руб. за 1999 год, 13446,59 руб. за 9 месяцев 2000 года и налог на имущество в сумме 2308,15 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3833,31 руб. Кроме того, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: налога на имущество за 1999 год - 968 руб.; налога на пользователей автомобильных дорог за 9 месяцев 2000 года - 2023,80 руб. и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 2000 года - 1168,04 руб.

Основанием для доначисления налоговым органом названных выше налогов и применения ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ послужило: по налогу на имущество - неверное отражение данных в "Расчете среднегодовой стоимости имущества предприятия"; по налогу на прибыль - завышение коммерческих и прочих операционных расходов, занижение выручки, занижение себестоимости, занижение прочих внереализационных расходов и прочих внереализационных доходов.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, организация в проверяемый период осуществляла оптовую торговлю непродовольственными товарами: автомобильными шинами, резиновыми лодками, другим аналогичным товаром и в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в состав расходов включила транспортные и коммерческие расходы без оправдательных документов.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, отказавшего ООО "Ш" в признании недействительным ненормативного акта налогового органа, доводы последнего об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих транспортные расходы, ввиду непредставления счетов-фактур перевозчиков признала несостоятельными.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что налогоплательщиком в суд первой инстанции были представлены коносаменты, транспортные железнодорожные накладные на доставку груза прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением, подтверждающие доставку груза ООО "Ш", которым суд не дал оценки, как не принял во внимание и наличие расписок Общества о передаче налоговому органу первичных документов, в том числе платежных поручений на оплату морфрахта (т. 1 л.д. 101-129, т. 2 л.д. 24-28).

В обоснование своих доводов апелляционная инстанция сослалась на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в том числе NN 32, 54, 67; железнодорожные квитанции, дорожные ведомости, коносаменты, свидетельствующие о расходах налогоплательщика, не учтенных Управлением по налогам и сборам при вынесении оспариваемого решения.

В этой связи суд второй инстанции признал документально подтвержденными факты доставки груза Общества и оплату им транспортных расходов и прочих коммерческих расходов, и, соответственно, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что согласно части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания РФ и статье 31 Федерального закона от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", наличие и содержание договоров морской перевозки и перевозки железнодорожным транспортом может быть подтверждено, соответственно, чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами, транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузополучателю квитанцией о приеме груза.

Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении о документальном подтверждении расходов Общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены этого постановления.

Так, к материалам дела приобщены копии коносаментов, дорожных ведомостей, в которых в графе "грузополучатель" значится "Магаданский шиноремонтный завод" (т. 1 л.д. 146, 147; т. 2 л.д. 5, 9, 103, 105, 113, 123 и другие), а также предприниматель Вастьянов А.И. (т. 2 л.д. 95-101, 104, 107-110 и другие).

Как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 94) и подтверждено представителем Управления по налогам и сборам в судебном заседании кассационной инстанции, Вастьянов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 13.02.1995), кроме того, он является директором КГП "Магаданский шиноремонтный завод" (юридический адрес: г. Магадан, ул. Транспортная, 2), он же учредитель и директор ООО "Ш" (юридический адрес: г. Магадан, ул. Транспортная, 2). Поскольку названные юридические лица и индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. осуществляют аналогичную деятельность, то упомянутые выше документы, по мнению налогового органа, не могут свидетельствовать о расходах именно ООО "Ш".

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции при принятии постановления не учел, их не исследовал. Между тем, выяснение этих обстоятельств может иметь значение для правильного рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что представленные в суд первой инстанции документы не передавались налоговому органу Обществом при проведении выездной налоговой проверки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ".

Судом апелляционной инстанции не проверены также доводы Управления по налогам и сборам относительно того, что налогоплательщиком приняты к учету и включены в состав затрат суммы авансов (предоплат) за ледовый сбор и услуги (платежные поручения NN 59, 57, 84, 85 и другие). Данное нарушение, как указывает налоговый орган, свидетельствует о завышении расходов и противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, статье 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действующих в проверяемый период.

Правомерным следует признать довод налогового органа о том, что наличие переплаты по налогу на прибыль не может являться основанием для освобождения от ответственности по части 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, то есть за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. Данное обстоятельство учитывается при решении вопроса об ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, что нашло свое подтверждение в названном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 42).

Однако правомерность привлечения ООО "Ш" по части 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ подлежит проверке судом, с учетом рассмотрения приведенных выше доводов сторон.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит мотивов, по которым апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в признании недействительным решения о доначислении налога на имущество и взыскании штрафа по этому налогу.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, на основе полного, всестороннего и объективного исследования оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить в полном объеме доводы сторон, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ООО "Ш" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ, вины Общества, а также отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1378/02-6/5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.