Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/513 В расторжении договора купли-продажи отказано, поскольку договор купли-продажи федеральной собственности, заключенный без согласования с собственником РФ, признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Курчин О.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-525 от 27.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Нива" на постановление от 27.12.2002 по делу N А16-1108/2001-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" к производственному кооперативу "Нива" о расторжении договора.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 22.04.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" (далее ФГУП "ДВЖД") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Сельскохозяйственному кооперативу "Нива" (далее кооператив) о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи объектов вспомогательного хозяйства 2/38 по станции Трек в связи с существенным нарушением ответчиком (покупателем) условий договора об оплате объектов.

До вынесения решения, истец дополнил требования взысканием процентов за просрочку оплаты в сумме 30852 рублей за период с 01.01.1997 по 01.03.2002, которое судом не принято к рассмотрению определением суда от 23.04.2002 на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.04.2002 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом Правительства ЕАО.

Решением суда от 23.04.2002 в удовлетворении требований истца отказано полностью за недоказанностью неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за купленные объекты в срок, установленный договором. При этом суд установил отсутствие долга у ответчика по оплате купленных по договору объектов с оплатой в рассрочку до 2006 года в связи с тем, что при обязательствах оплаты по договору на 01.01.2002 75000 рублей, фактически ответчиком оплачено 123469 рублей, а также истцу в счет оплаты по договору поставлено продуктов и оказано услуг на сумму 27689 рублей 99 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2002, решение суда отменено, исковые требования о расторжении договора с ответчиком в связи с существенным нарушением последним условий договора об оплате купленных объектов, удовлетворено.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об оплате ответчиком в счет исполнения обязательств по договору 123469 рублей и поставкой товаров и услуг на сумму 27689 рублей 99 копеек, как неподтвержденных соответствующими доказательствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2002 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела в части оценки законности заключенной сделки по отчуждению федерального имущества в частную собственность.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2002 решение от 24.10.2001 отменено, договор от 27.11.1996 о продаже объектов вспомогательного хозяйства 2/38 признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ПК "Нива" обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не принял во внимание документы, имеющие значение для правильного принятия решения по делу и фактически не решил существующего спора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителя истца, проверив материалы дела, находит постановление суда подлежащим изменению в части, дополнением его резолютивной части об отказе истцу в иске по заявленному основанию.

Как видно из материалов дела, между Биробиджанской дистанцией гражданских сооружений ФГУП "ДВЖД" (продавец) и сельхозкооперативом "Нива" (правопреемник - производственный кооператив "Нива") (покупатель) 27.11.1996 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости вспомогательного хозяйства 2/38 по станции Трек, в том числе казарма с подвалом - 1188 кв.м., баня - 31,2 кв.м., насосная станция - 9 кв.м., гараж - 148 кв.м., вольер для собак - 61,7 кв.м., склад - 45 кв.м., овощехранилище - 130,8 кв.м. стоимостью 200,0 тысяч рублей (деноменированных), с рассрочкой платежа, начиная с 1997 года по 2006 год согласно графику платежей деньгами или сельскохозяйственными товарами.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 153-ФЗ от 25.08.1995 "О федеральном железнодорожном транспорте" имущество предприятий, учреждений и объекты железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 названного Закона продажа принадлежащего предприятиям железнодорожного транспорта на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, осуществляемая без изменения права федеральной собственности на это имущество, производится с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Принятым совместным Письмом Госкомимуществом РФ N ОК-36/10170 и МПС РФ N А-12284 от 06.12.1995 предусмотрено, что продажа недвижимого имущества предприятий федерального железнодорожного транспорта с изменением права федеральной собственности на это имущество осуществляется с согласия Госкомимущества РФ и МПС РФ, что соответствует требованиям ст. 214, 295, 125 ГК РФ и п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности".

Поскольку договор купли-продажи названных объектов федеральной собственности в частную собственность предпринимателя был подписан начальником Биробиджанской дистанции гражданских сооружений без согласования с Комитетом Госкомимущества и МПС РФ, в силу ст. 168 ГК РФ эта сделка, как не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, рассмотревшего спор как по действительной сделке.

Так как требований о применении последствий ничтожной сделки сторонами не заявлялось, а судом по собственной инициативе этот вопрос не разрешался, поскольку это только право суда, а не его обязанность в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то выяснение обстоятельств оплаты ответчиком по недействительному договору купли-продажи лежит за пределами данного дела и не имеет правового значения. В этой связи, доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом последствий ничтожной сделки, не обоснованны.

Вместе с тем, в силу того, что сделка по договору купли-продажи от 27.11.1996 ничтожна, то истцу по заявленному предмету иска о расторжении этого договора следует отказать, указав об этом в резолютивной части постановления. Постановление суда в этой части следует изменить.

Расходы по государственной пошлине по первоначальной кассационной жалобе ответчика отнести на истца в сумме 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением вторичной кассационной жалобы ответчика расходы по государственной пошлине следует отнести на обе стороны поровну в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2002 по делу N А16-1108/01-4 изменить в части:

дополнить резолютивную часть: в иске истцу о расторжении договора от 27.11.1996 отказать;

в остальной части постановление суда по делу оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "ДВЖД" в пользу ПК "Нива" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе (первоначальной) в сумме 1000 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе (вторичной):

с Производственного кооператива "Нива" - 500 рублей;

с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" - 500 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.