Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/822 Производство по иску о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору и выселении ответчика из занимаемого помещения прекращено, т.к. на момент принятия дела к производству ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/822
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска на определение от 19.12.2002, постановление от 24.01.2003 по делу N А73-9591/2002-46 (АИ-1/52) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Приезжевой Елене Александровне, 3-е лицо: МУП "Служба заказчика по ЖКУ Администрации Кировского района о взыскании 141549,22 руб., расторжении договора, освобождении помещения.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился к индивидуальному предпринимателю Приезжевой Е.А. о взыскании 141549,22 руб., составляющих задолженность по договору N 549к от 15.02.2002 аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Калинина, 122 в г. Хабаровске, расторжении договора и освобождении указанного помещения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика по ЖКУ Администрации Кировского района".

Определением от 19.12.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе истца, который просит их отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций сделал неправомерный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку он связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, что соответствует ст.ст. 27, 28 АПК РФ. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что на момент возникновения спора Приезжева Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Приезжева Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска письмом от 11.04.2002 N 3432/02-16 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражного суда, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2002 между департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и предпринимателем без образования юридического лица Приезжевой Е.А. заключен договор аренды N 549к нежилого помещения, расположенного по ул. Калинина, 122 общей площадью 216,8 кв.м для использования под офис, сроком действия до 14.01.2003.

В результате неисполнения арендатором обязанности по оплате арендуемого помещения, начиная с марта 2002 года, за ним образовалась задолженность в сумме 126898,17 рублей, в связи с чем арендодателем 21.10.2002 заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при принятии дела к производству Приезжева Е.А. не являлась индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением регистрационной палаты Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц N 252 от 24.06.2002 об аннулировании свидетельства о регистрации Приезжевой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем от указанной даты внесена соответствующая запись в Единый краевой реестр индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу, сформулированному в ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием иных лиц рассматриваются арбитражным судом, предусматривается АПК и иными федеральными законами, что не имеет место в настоящем споре.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан в качестве сторон, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с указанным суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде. Производство по делу прекращено правомерно.

При этом обоснованно отклонен довод Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения спора со ссылкой на определение согласно нормам АПК РФ подведомственности дел арбитражному суду по субъектному составу на дату обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 19.12.2002, постановление от 24.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9591/2002-46 (АИ-1/52) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.