Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/746 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суду надлежит определить соответствие действий ответчика законодательству, рассмотреть вопрос о возмещении убытков, исследовав при этом доказанность истцом фактов заключения договора получения и возврата аванса истцом, а также оплаты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А37/03-1/746
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ответчика: от Федерального государственного предприятия "Охотскрыбвод" ведущий юрисконсульт - Грачев Ю.А. (доверенность N 877 от 10.04.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тюкова А.С. на решение от 17.12.2002 по делу N А37-2738/02-4 Арбитражного суда Магаданской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Тюкова А.С. к Федеральному государственному предприятию "Охотскрыбвод", Управлению федеральной службы казначейства РФ по Магаданской области о взыскании 652100 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.04.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Тюков Андрей Сергеевич на основании статьи 1069 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному предприятию "Охотскрыбвод", Управлению федеральной службы казначейства РФ по Магаданской области о взыскании 652800 рублей убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Решением от 17.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец не доказал незаконность действий федерального государственного предприятия "Охотскрыбвод", а также из того, что представленный в обоснование убытков договор б/н от 11.07.2001 является незаключенным и, соответственно, не порождающим правовых последствий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением от 17.12.2002, индивидуальный предприниматель Тюков А.С. в своей кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. По мнению индивидуального предпринимателя Тюкова А.С., в соответствии со статьями 1061, 1068-1069, 1071 ГК РФ за незаконно изъятую 22.08.2001 у него рыбопродукцию федеральное государственное предприятие "Охотскрыбвод" должно возместить убытки в размере 652800 рублей, причиненные расторжением договора б/н от 11.07.2001, заключенного с ООО "Айзон".

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Представитель ответчика выразил согласие с принятым по делу решением от 17.12.2002 и просил оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 21 апреля 2003 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска предприниматель Тюков А.С. сослался на понесенные им убытки в связи с невозможностью исполнения договора б/н от 11.07.2001 с ООО "Айзон" на поставку рыбопродукции по вине федерального государственного предприятия "Охотскрыбвод", незаконно изъявшего эту рыбопродукцию по протоколу N 441 от 22.08.2001 о нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов.

Сумма убытков, по утверждению истца, составила 652800 рублей, из которых 489000 руб. - возврат аванса, полученного 20.08.2001 по расходному кассовому ордеру N 140 и 163200 руб. - уплаченная 05.02.2002 неустойка по приходному кассовому ордеру N 723.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что договор б/н от 11.07.2001, заключенный между ООО "Айзон" и ПБОЮЛ Тюковым А.С., не соответствует правилам статьи 432 ГК РФ, т.е. заключен без достижения соглашения по всем существенным условиям договора (количество, цена), поэтому данный договор считается незаключенным и не порождает правовых последствий.

Между тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела, помимо договора б/н от 11.07.2001, содержащего соглашение сторон о поставке горбуши с/м и кеты с/м по установленной цене, имеется переписка ООО "Айзон" и ПБОЮЛ Тюкова А.С. о количестве предполагаемой к поставке рыбопродукции.

Так письмом от 28.07.2001 (л.д. 98) индивидуальный предприниматель Тюков А.С. сообщает о количестве закупаемой у ООО "Магпром" и предполагаемой к поставке ООО "Айзон" партии горбуши с/м (9000 кг), кеты с/м (1000 кг) и просит произвести предоплату в соответствии с п. 4.1 договора б/н от 11.07.2001 в сумме 489600 рублей, которая соответствует количеству и стоимости рыбопродукции.

Таким образом, вывод суда об отсутствии согласованного количества предполагаемой к поставке рыбопродукции не соответствует фактическим обстоятельствам.

Содержащийся же в решении вывод о недоказанности истцом незаконности действий ФГП "Охотскрыбвод" по изъятию рыбопродукции судом сделан без исследования обстоятельств дела в этой части.

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2002 по делу N А-37-2033/01-3г, не содержит анализа причин, побудивших стороны к его заключению.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо установить, чем было вызвано изъятие рыбопродукции у истца, соответствовали ли действия ФГП "Охотскрыбвод" требованиям законодательства, почему последнее сочло возможным заключение мирового соглашения с нарушителем правил рыболовства и охраны рыбных запасов, каковым оно полагало ПБОЮЛ Тюкова А.С.

В случае установления судом в действиях ответчика по изъятию рыбопродукции нарушений законодательства, суду необходимо по правилам ст.ст. 15, 1069 ГК РФ рассмотреть вопрос о возмещении убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю Тюкову А.С., исследовав при этом доказанность истцом фактов заключения договора б/н от 11.07.2001, получения и возврата аванса истцом, а также оплаты неустойки.

Кроме того, для установления размера понесенных истцом убытков необходимо установить, возвращена ли ему и как реализована спорная партия рыбопродукции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2738/2002-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.