Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/696 Решение налогового органа о доначислении налогов признано недействительным, т.к. истец входит в систему государственных органов исполнительной власти и не является учреждением, осуществляющим предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/696
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 23.12.2002 по делу N А49-3670/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Мильковского муниципального образования к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2003.

Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Мильковского муниципального образования (далее - отдел вневедомственной охраны) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения от 12.10.2001 N 108 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мильковскому району.

Определением суда от 13.05.2002 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - инспекция по налогам и сборам).

Решением суда от 23.12.2002 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Законом РФ "О милиции" отдел вневедомственной охраны входит в систему государственных органов исполнительной власти и не является учреждением, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому у него отсутствует объект обложения налогами на прибыль, с продаж, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ), сборами на содержание милиции, на уборку территорий, на реконструкцию аэродрома.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, статей 1, 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и других. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что осуществляемые отделом вневедомственной охраны работы и услуги по охране объектов и имущества являются предпринимательской деятельностью, поэтому получаемые при этом доходы считает выручкой, подлежащей обложению соответствующими налогами, в том числе на прибыль, на пользователей автодорог, на ЖКХ, с продаж, НДС, сборами на содержание муниципальной милиции и на уборку территорий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности отдела вневедомственной охраны при УВД Мильковского муниципального образования по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 года по 2000 год. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2001 N 62, на основании которого, с учетом рассмотрения разногласий налогоплательщика, 12.10.2001 принято решение N 108 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 за неуплату перечисленных выше налогов и сборов и по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций. Кроме того, названным решением доначислены налоги и сборы: на пользователей автомобильных дорог в сумме 74767 руб., на ЖКХ в сумме 23125 руб., с продаж - 2776 руб., на содержание муниципальной милиции в сумме 991,86 руб., на уборку территорий в сумме 505,95 руб., на прибыль в сумме 36737 руб. и за землю 22,80 руб., а также соответствующие им суммы пени за несвоевременную уплату поименованных налогов и сборов.

Не согласившись с решением налогового органа, отдел вневедомственной охраны оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел предпринимательскую деятельность не осуществляют в силу Закона РФ "О милиции", согласно которому они относятся к милиции общественной безопасности, и охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является обязанностью вневедомственной охраны.

Согласно Закону РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действующего в спорный период, налогоплательщиками налога признаются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, при условии осуществления ими предпринимательской деятельности.

Аналогично характеризуются налогоплательщики в Законе РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.1991 N 1759-1 (с изменениями и дополнениями) по налогу на пользователей автомобильных дорог, в Законе Камчатской области от 22.02.1999 N 31 "О налоге с продаж в Камчатской области" (с изменениями и дополнениями), а также нормативных правовых актах органов местного самоуправления, в частности: Решении Мильковского Совета народных депутатов от 30.03.1993 N 32 "О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", постановлении от 25.05.1993 N 257 "Об установлении целевых сборов с предприятий, учреждений и организаций Мильковского района", постановлении от 14.04.1994 N 190 "О введении сбора за уборку территорий населенных пунктов Мильковского района" и других.

Налогообложение указанных выше подразделений в проверяемый период (1998-2000) осуществлялось в соответствии с названными выше законодательными актами и с учетом разъяснений Госналогслужбы РФ от 22.08.1994 N ВГ-6-01/307 и от 25.05.1998 N СШ-6-07/300, исключающими вневедомственную охрану из числа налогоплательщиков, а полученные ими средства за охрану объектов - из объектов налогообложения по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Содержание подразделений вневедомственной охраны за счет средств, поступающих на основе договоров, на что правильно указал суд первой инстанции, является формой финансирования материально-технического обеспечения государственного органа исполнительной власти, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции (раздел УП Закона РФ "О милиции" и раздел 8 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 N 209. Полученные средства являются целевыми, так как расходуются в соответствии с нормами, установленными по всей системе МВД на содержание вневедомственной охраны, в порядке, предусмотренном Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589 и по этому основанию не подлежали обложению названными выше налогами и сборами.

Поскольку проверка осуществлялась в отношении налогов и сборов, установленных до вступления в силу Налогового кодекса РФ, подлежит применению пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" из которого следует, что до введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса РФ освобождение от исполнения обязанности по уплате налогов осуществляется в соответствии с законодательными актами, независимо от того, связаны они в целом или нет с вопросами налогообложения.

В 1999 и 2000 годах изменений условий налогообложения в отношении налогов, на уплате которых настаивает инспекция по налогам и сборам, по сравнению с имевшими ранее условиями, не произошло, поэтому введение в действие части первой Налогового кодекса РФ не повлекло возникновения у отдела вневедомственной охраны обязанности по их уплате. В этой связи суд отклоняет ссылки налогового органа на статью 39 Налогового кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на статью 146 Налогового кодекса РФ необоснованны, так как указанная норма действует с 01.01.2001 и не может быть применена к спорным правоотношениям 1998-2000 годов.

Правильным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налога на землю, учитывая, что в силу пункта 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (с изменениями и дополнениями) подразделения вневедомственной охраны, относящиеся к милиции общественной безопасности, входящей в структуру МВД РФ, как орган государственной власти, освобождено от уплаты названного налога.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогов и привлечения отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности. В этой связи суд правомерно признал оспариваемый ненормативный акт недействительным, как не соответствующий Налоговому кодексу РФ и названным выше законодательным и нормативным правовым актам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3670/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.