Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/554 Иск об освобождении земельного участка удовлетворен, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/554
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Васина Н.А., юрисконсульт по доверенности N 9423/02-18 от 26.12.2002, от ответчика: Олейников В.Б., генеральный директор (паспорт 23.01.2003 N 0801457606), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" на решение от 23.07.2001, постановление от 04.12.2001 по делу N А73-4188/2001-43 (АИ-1/1002) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.04.2003.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (далее по тексту Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лорд В.Б. Олейников" (далее - ООО "Лорд В.Б. Олейников) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 23.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2001, исковые требования удовлетворены. При этом суд обеих инстанций исходил из того, что в соответствии с правилами статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в наем имущество.

В кассационной жалобе ООО "Лорд В.Б. Олейников" просит решение от 23.07.2001 и постановление от 04.12.2001 отменить, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "Лорд В.Б. Олейников" указало, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования об освобождении земельного участка, поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор аренды не расторгнут сторонами. Его действие не прекращено. Основания, предусмотренные статьей 619 ГК РФ для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, отсутствуют. Обращает внимание суда кассационной инстанции, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме этого, утверждает, что в нарушение норм процессуального права он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В представленном отзыве Департамент возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и принял законные по нему судебные акты, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Заявленное ООО "Лорд В.Б. Олейников" ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в суде кассационной инстанции его представителя вследствие болезни, а также нахождением у представителя доказательств, которые могут повлиять на рассмотрение дела в окружном суде, удовлетворению не подлежит на основании части 3 статьи 156 АПК РФ как необоснованное.

В обоснование данного ходатайства заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтвержденных медицинским учреждением, свидетельствующих об уважительности причин, по которым возможно отложение судебного разбирательства в силу пункта 4 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом новые доказательства в суде кассационной инстанции не исследуются.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Хабаровска (арендодатель) и частной индивидуальной компанией "Лорд В.Б. Олейников" (правопреемник ООО "Лорд В.Б. Олейников"), являющейся арендатором, заключен договор аренды земельного участка от 05.04.1994 N 82.

Согласно условиям данного договора арендодатель передает в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, общей площадью 20000 кв.м.

Неисполнение обязательств со стороны ООО "Лорд В.Б. Олейников" по возврату земельного участка в связи с прекращением договора аренды явилось основанием для предъявления Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по истечении срока действия договора (05.04.1999) ни одна из сторон не заявляла в надлежащем порядке о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При аренде недвижимого имущества каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что письмом от 25.01.2001 N 552 Департамент уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 25.04.2001 и об освобождении занимаемого земельного участка с передачей его по акту.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды от 05.04.1994 N 82 прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании части 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку после прекращения названного договора арендатор продолжал пользоваться данным земельным участком, согласно статье 622 ГК РФ судом правомерно удовлетворены исковые требования истца об освобождении земельного участка.

В связи с изложенным, довод ответчика по делу о том, что договор аренды не расторгнут сторонами, и является действующим, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствует выводам суда, основанным на правильном применении норм гражданского законодательства, с учетом установленных обстоятельств спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается доказательствами о надлежащем уведомлении ответчика по двум представленным в материалах дела адресам, по одному (г. Хабаровск, ул. Шелеста, 114-77) из которых определение арбитражного суда о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, вручено лично ответчику (л.д. 22).

Утверждения ООО "Лорд В.Б. Олейников" о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды от 05.04.1994 N 82 заключен был с Администрацией г. Хабаровска, а не с Департаментом, неверны. Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска образован путем преобразования Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска с правами юридического лица. Департамент действует на основании положения, утвержденного Постановлением Мэра г. Хабаровска от 04.04.2001 N 282. В соответствии с данным положением Департамент является органом Администрации г. Хабаровска, уполномоченным владеть, управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности либо в ведении г. Хабаровска. После ликвидации отдела аренды земельных участков управления архитектуры и градостроительства (пункт 4 Постановления мэра от 08.04.1998 N 900) за Департаментом закреплены полномочия по заключению договоров аренды на земельные участки. Кроме того, указанные полномочия как арендодателя при сдаче в аренду земельных участков определены Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 N 415 "О утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска".

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Лорд В.Б. Олейников" в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2001 по делу N А73-4188/2001-43 (АИ-1/1002) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лорд В.Б. Олейников" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.