Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/739 Взыскание задолженности по договору подряда правомерно, т.к. ответчик не исполнил возложенные на него договорные обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Семенова Т.А., представитель по доверенности от 11.06.2002 N 01-452, от ответчика: Дунина Л.В., юрист по доверенности от 11.03.2003 N 01/08-114, Гребенщиков И.П. юрисконсульт по доверенности от 05.03.2003 N 01/08-106, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" на решение от 28.01.2003 по делу N А73-9490/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" к открытому акционерному обществу "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" о взыскании 1106933 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровское краевое производственно-сбытовое предприятие "Рыбный комплекс" (далее - ООО "Рыбный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" (далее - ОАО "Рыбокомплекс") о взыскании задолженности в размере 1106933 руб. 51 коп. по договору подряда от 01.06.2001.

Решением от 28.01.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Рыбокомплекс" (с учетом дополнения) предлагает решение от 28.01.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом при принятии решения не выяснено, какое спорное правоотношение послужило основанием для обращения истца в суд. Полагает необоснованной ссылку истца на договор подряда от 01.06.2001 на освоение квот рыбопродукции лососевых и минтаевых пород, так как ООО "Рыбный комплекс" не представлено доказательств его исполнения. Считает, что имеющийся в материалах дела акт сверки от 23.07.2002 не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности в спорной сумме, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обязательства, по которым она возникла.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на договор подряда от 20.04.2001, заключенный между ОАО "Рыбокомплекс" и ООО "Рыбный комплекс", указывает на то, что истец, предъявив к оплате счет-фактуру N 91901 на сумму 925280 руб. 24 коп., также не подтвердил факт выполнения работ по указанному договору, в связи с чем настоящая счет-фактура к оплате принята не была. Данная сумма ошибочно включена в бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 01.10.2002. Впоследствии при проведении инвентаризации расчетов в бухгалтерскую документацию ОАО "Рыбокомплекс" внесены соответствующие изменения и спорная сумма исключена из кредиторской задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рыбный комплекс" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что факт наличия и размер задолженности подтверждаются действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, а также актом сверки и графиком платежей, представленными непосредственно ответчиком.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представители ответчика указали, что имеющаяся задолженность перед истцом возникла из обязательств по договору подряда от 01.06.2001, однако истцом не представлены доказательства фактического исполнения обязательства по договору, подтвержденные первичной бухгалтерской документацией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002 в отношении ООО "Рыбный комплекс" учредителем - Министерством имущественных отношений Хабаровского края принято решение о ликвидации. В процессе работы ликвидационной комиссии установлено, что ОАО "Рыбокомплекс" имеет перед истцом задолженность в размере 1236933 руб. 51 коп., в результате чего сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2002.

26.07.2002 письмом N 206 ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности согласно представленному графику, в связи с его тяжелым финансовым положением.

В счет погашения задолженности ответчиком платежными поручениями от 30.07.2002 N 23 и от 12.09.2002 N 870 на счет истца перечислено 130000 руб.

Поскольку в дальнейшем ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, ООО "Рыбный комплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком имеются хозяйственные и обязательственные отношения, что подтверждается письмом ОАО "Рыбокомплекс" Губернатору Хабаровского края, справкой заместителя начальника отдела экономического анализа и прогнозирования Главного управления рыбного хозяйства Правительства Хабаровского края, договором подряда от 01.06.2001.

Так, в соответствии с условиями настоящего договора подряда ООО "Рыбный комплекс" (Подрядчик) обязуется освоить квоты на вылов рыбы лососевых пород, передать рыбу переработчику на перерабатывающий комплекс от имени и на основании доверенности выданной ОАО "Рыбокомплекс" (Заказчик), принять из переработки продукцию от переработчика и передать 100% переработанной продукции Заказчику. Сдача-приемка продукции Заказчику производится в районе промысла на основании акта сдачи приемки, подписанного обеими сторонами.

Однако первичные документы, подтверждающие исполнение обязательства по договору, ликвидационной комиссии представлены не были, о чем свидетельствуют приказ от 13.06.2002 N 01, требование о передаче имущества от 04.07.2002, акт передачи документов и печатей от 04.07.2002, акт передачи основных средств от 08.10.2002.

Между тем в материалах дела имеются следующие документы: справка о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика от 08.07.2002, акт Региональной энергетической комиссии - комитета цен Правительства Хабаровского края от 02.07.2002, акт сверки расчетов от 23.07.2002, график погашения задолженности от 26.07.2002, из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом. Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1106930 руб. отражена и в перечне организаций-кредиторов к бухгалтерскому балансу ОАО "Рыбокомплекс" по состоянию на 01.06.2002 и на 01.10.2002.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за рыбопродукцию в сумме 130000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2002 N 23, от 12.09.2002 N 870. Иных доказательств, опровергающих факт задолженности, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку у ООО "Рыбный комплекс" отсутствуют первичные документы об исполнении обязательства по договору подряда, то им не подтверждена документально задолженность ОАО "Рыбокомплекс" на сумму 925280 руб., возникшая за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2002, несостоятельны, так как ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по указанному договору на иную сумму.

Не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ссылки ответчика на то, что перечисленные им истцу денежные средства в размере 130000 рублей не свидетельствуют о признании задолженности по договору подряда, так как в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о перечислении указанной суммы во исполнение иных обязательств, имеющихся между сторонами.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы, касающиеся невыполнения истцом обязательств по договору подряда со ссылкой на договор подряда от 20.04.2001, поскольку указанный договор не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, стороны не ссылались на него в обоснование своих требований и возражений и в материалах дела его не имеется. Кроме того, указанный договор не представлен ответчиком и с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2003 по делу N А73-9490/2002-13 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.