Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/210 Определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, поскольку нормы права не запрещают исследовать вопрос о качестве выполненных работ в рамках дела о взыскании задолженности за эти работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/210
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Иванов О.Ю., адвокат по доверенности б/н от 29.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля" на определение от 30.09.2002, постановление от 25.11.2002 по делу N А51-7672/02 6-310 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровля" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Золотой рог" о взыскании 270877 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.02.2003.

В судебном заседании 18.02.2003 объявлялся перерыв до 25.02.2003 до 10 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Кровля" 06.08.2002 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Золотой рог" о взыскании задолженности в сумме 270877 руб. 33 коп. за выполненные по договору подряда от 15.12.2001 работы по реконструкции кровли торгового центра "Золотой рог".

Определением от 12.08.2002 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2002.

Определением от 30.09.2002 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство ответчика, на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А51-8397/02 2-313 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-8397/02 2-313), назначенному к рассмотрению на 22.10.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 данное определение оставлено без изменения.

Выводы обеих судебных инстанций мотивированы невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения спора по делу N А51-8397/02 2-313.

В кассационной жалобе ООО "Кровля" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, указал на нарушение судом ст. 8 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, судебные инстанции сослались на невозможность его рассмотрения до разрешения арбитражным судом дела N А51-8397/02 2-313 по иску ООО "Центр Золотой рог" к ООО "Кровля" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 15.12.2001.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в предмет доказывания по указанному делу входят обстоятельства, связанные с качеством и стоимостью спорных подрядных работ. Выяснение этих вопросов имеет непосредственное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о взаимосвязи предмета доказывания этих дел, суд не учел, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, запрещающих суду при наличии иска о взыскании убытков, связанных с качеством подрядных работ, исследовать вопрос их качества в рамках дела о взыскании задолженности за эти работы.

Следовательно, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-8397/02 2-313 и неправильно применили п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, а ходатайство ООО "Центр "Золотой рог" о приостановлении рассмотрения дела - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.09.2002, постановление от 25.11.2002 по делу N А51-7672/02 6-310 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Центр Золотой рог" о приостановлении производства по делу отказать.