Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/114 В признании недействительными зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество и его государственной регистрации отказано, т.к. интересы истца оспариваемой регистрацией не нарушены. Поскольку в судебном порядке свидетельство о регистрации не может быть оспорено, производство по делу в этой части прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/114
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ОАО "Находкинский морской торговый порт" - Клименко И.Ю., заместитель начальника отдела по доверенности от 18.02.2003 N 22/2003; Грабко М.Б., начальник юридического отдела по доверенности от 15.11.2002 N 43/2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 11.07.2002, постановление от 07.10.2002 по делу N А51-8007/01 1-254 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к Учреждению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" о признании недействительными зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество, его государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2003.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - Морской порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" и к филиалу N 18 Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" о признании недействительными зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество (причалы), его государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации права от 19.04.1999, серии АБ NN 0025944-0025951 на причалы N 1-8, N 0025956 - причал N 9, N 0047465 - причал N 10, N 0025952 - причал N 11, N 0025953 - причал N 12 (основной район), от 08.07.1999, серии АБ N 0047644 - причал N 25, NN 0025954, 0025955 - причалы NN 26-27, N 0047641 - причал N 29, N 0046738 - причал N 30, N 0047639 - причал N 31, N 0047637 - причал N 32, N 0047640 - причал N 33 (район мыса Астафьева).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края и Государственное учреждение "Морская Администрация порта Находка" (далее - Морская Администрация).

Судом произведена замена филиала N 18 Учреждения юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" на надлежащего ответчика, поскольку филиал N 18 не является юридическим лицом.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 год) необходимо произвести процессуальное правопреемство ответчика, заменив Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" на Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), на основании Постановления Губернатора Приморского края от 19.04.2002 N 242.

Решением суда от 11.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002, производство по делу в части признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на причалы NN 1-12, 25-27, 29-33, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано на том основании, что права и интересы истца оспариваемой регистрацией права оперативного управления не затронуты. В части прекращения производства по делу судебные акты мотивированы тем, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации, которое является лишь документом, удостоверяющим государственную регистрацию.

В кассационной жалобе Морской порт просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что закрепленное на праве оперативного управления, но не переданное фактически имущество не может являться объектом указанного права. Судом не дана оценка актам приема-передачи имущества, как доказательствам приобретения права оперативного управления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что в оперативное управление было передано имущество с характеристиками, указанными в оспариваемых свидетельствах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не принято во внимание судом доказательство, подтверждающее право заявителя на земельные участки под приватизированным предприятием.

Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы истца о создании новых объектов недвижимости и то, что до приватизации, в соответствии с первичными учетными документами, причалы имели определенную стоимость и определенные габаритные размеры.

С учетом изложенных доводов истец указывает, что выводы суда об отсутствии нарушения прав Морского порта как собственника объектов недвижимости, сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Представители общества поддержали доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании суда не принимали. Однако в отзывах на кассационную жалобу Учреждение юстиции и Морская Администрация отклоняют доводы жалобы, считая их необоснованными, и просят жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в частности, право оперативного управления. В силу статьи 299 настоящего Кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Материалами дела установлено, что Находкинским филиалом N 18 Учреждения юстиции осуществлена государственная регистрация права оперативного управления за Морской Администрацией на недвижимое имущество - причалы, которая удостоверена свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.1999 серии АБ NN 0025944-0025951 на причалы NN 1-8, N 0025956 - причал N 9, N 0047465 - причал N 10, N 0025952 - причал N 11, N 0025953 - причал N 12 (основной район) и от 08.07.1999 серии АБ N 0047644 - причал N 25, NN 0025954, 0025955 - причалы NN 26, 27, N 0047641 - причал N 29, N 0046738 - причал N 30, N 0047639 - причал N 31, N 0047637 - причал N 32, N 0047640 - причал N 33 (район мыса Астафьева).

Морской порт, не согласившись с государственной регистрацией права оперативного управления на причалы за Морской администрацией, оспорил ее в судебном порядке. При этом истец сослался на нарушение Учреждением юстиции статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Статья 17 настоящего Закона устанавливает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как видно из материалов дела, в сентябре 1992 года Морской порт преобразовался в открытое акционерное общество.

Распоряжениями Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.11.1992 N 700-р "Об особенностях акционирования и приватизации морских портов" и от 19.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 03.08.1993 N 38), запрещена приватизация гидротехнических сооружений морских портов (причалов).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.12.1993 N 1299 "Об организации управления морскими портами" предписано Государственному Комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом закрепить за морскими администрациями портовое имущество, не подлежащее приватизации.

На основании постановления Комитета по управлению имуществом г. Находки от 25.11.1994 N 320-а (с учетом постановления от 26.12.1995 N 132) и договора от 29.11.1994 N 28, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Находки и Государственным учреждением "Морская Администрация порта Находка", осуществлена передача неприватизированных основных средств Находкинского морского торгового порта, в том числе 20 причалов, в ведение на праве оперативного управления Государственному учреждению "Морская Администрация порта Находка".

Факт передачи имущества, в частности, причалов в оперативное управление Морской Администрации подтверждается актами приема-передачи, в том числе: от 01.12.1994 по причалам NN 1-8; от 01.12.1994 по причалам NN 11, 12, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33; от 27.12.1995 по причалам NN 9, 10 и приказом Морской Администрации от 01.12.1999 N 24-а "О принятии на баланс государственного имущества".

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами заключается фактически в определении данных ширины причалов. При этом основные доводы заявителя кассационной жалобы, как и в целом по рассматриваемому делу, сводятся к тому, что при государственной регистрации права оперативного управления на спорные причалы, Учреждение юстиции в свидетельствах о праве указало сведения о технических характеристиках объектов (причалов), которые в правоустанавливающих документах не содержались.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства спорного правоотношения, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, и правильно применив законодательство, регулирующее регистрацию прав на недвижимое имущество, а также правовые нормы и правила, регламентирующие, строительство и эксплуатацию гидротехнических сооружений - причалов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной регистрации права оперативного управления на причалы за Морской Администрацией.

В соответствии со статьей 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать законодательству, отражать необходимую информацию для государственной регистрации и должны содержать описание недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права оперативного управления произведена Учреждением юстиции на основании правоустанавливающих документов и документов, содержащих технические характеристики причалов, в частности, паспортов гидротехнических сооружений (причалов), в которых была указана и ширина причалов.

В материалах дела имеются, в том числе: паспорта на причалы 1958-1977 годов, где в пункте 20 определены расстояния от линии кордона 20-29 метров; акты проверок технического состояния причалов от августа 1994 года, выполненные службой технического контроля Союзморниипроекта, в соответствии с которыми ширина причалов составляет от 20 до 29 метров; паспорта на причалы 1995 года, в которых указана ширина причалов от 20 до 29 метров, которые подтверждают обоснованность внесения указанных данных в свидетельства о регистрации.

Кроме того, вопрос о размерах (ширине) причалов исследовался по ранее рассмотренному арбитражному делу N А51-4936/98 24-305. Так, в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2000 (Ф03-А51/00-2/1029) сделан вывод о том, что совокупность доказательств, правильно оцененных судом, свидетельствует, что ширина гидротехнических сооружений (20 причалов), переданных в ведение Государственного учреждения "Морская Администрация порта Находка", составляет от 20 до 29 метров: ширина причалов NN 1-8, 11, 12-25 метров; причалов NN 9, 10, 25, 33-20 метров; причалов NN 29-32-29 метров. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении спора с лицами, которые являются субъектами рассматриваемых правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что Учреждение юстиции произвело регистрацию права оперативного управления на причалы за Морской Администрацией с нарушением статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылка истца на план приватизации признается несостоятельной, поскольку спорное имущество (причалы) не входило в него и не подлежало приватизации. Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда обеих инстанций, получили правильную и объективную оценку.

Вывод арбитражного суда, обосновывающий прекращение производства по делу в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления, также соответствует правовым нормам и материалам дела.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку истцом излишне уплачена госпошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 9000 руб., то она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 по делу N А51-8007/01 1-254 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 9000 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.