Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/13 Поскольку договор аренды не является публичным, в понуждении заключить договор на условиях арендодателя на занимаемые ответчиком нежилые помещения отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Студеникин А.В., юрисконсульт по доверенности N ХФ-3 от 25.12.2002, Густелев А.Н., юрисконсульт по доверенности N ХФ-4 от 25.12.2002, от ответчика: Рузмойкина О.Н., юрисконсульт по доверенности N 7 от 30.01.2003, Князев Ю.Ф., заместитель начальника по доверенности N 5-15/102 от 03.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" на решение от 02.11.2002, постановление от 04.12.2002 по делу N А73-5543/2001-39 (АИ-1/1093) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Электрическая связь" в лице Комсомольского узла электрической связи к Управлению ФПС Хабаровского края в лице Комсомольского городского узла почтовой связи о понуждении к заключению договора.

Открытое акционерное общество "Электрическая связь" в лице Комсомольского узла электрической связи обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Хабаровского края в лице Комсомольского узла почтовой связи о понуждении заключить договор аренды от 10.03.2000 на условиях арендодателя на занимаемые ответчиком нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, 27, общей площадью 1142,55 кв.м. в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, полагая, что его заключение для ответчика обязательно и он необоснованно уклоняется от этого.

В ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.), уточнил исковые требования, просил об урегулировании разногласий сторон при заключении договора аренды в редакции истца по п. 2.4 договора, предусматривающему уплату ответчиком арендных платежей, который ответчик в своем протоколе разногласий исключил.

Решением суда первой инстанции в иске истцу отказано со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, предусматривающую принцип свободы договора, а также на то, что указанный договор не является публичным, а потому истец не вправе понуждать ответчика к его заключению.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения на том основании, что ответчик не является собственником помещений, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, и в силу ст. 608 ГК РФ он не вправе сдавать эти помещения в аренду.

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" Хабаровский филиал в лице Комсомольского межрайонного узла электрической связи (правопреемник истца), не согласившись с указанными судебными актами, в своей кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, требование удовлетворить.

Как считает заявитель, в процессе судебных заседаний суд уклонился от рассмотрения спора по существу и вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку необоснованно посчитал предметом спора - понуждение к заключению договора, тогда как истец просил урегулировать спор по п. 2.4. договора о возмездности договора, по которому стороны не пришли к согласию при заключении договора, предусматривающего в п. 6.3. разрешение таких споров в Арбитражном суде.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение и постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, истец обратился в суд с иском о понуждении Управления ФПС Хабаровского края в лице Комсомольского городского узла почтовой связи к заключению договора аренды от 10.03.2000 занимаемых нежилых помещений площадью 1142,55 кв.м. в здании по ул. Мира, 27 в г. Комсомольске-на-Амуре по п. 2.4 договора в своей редакции, предусматривающей уплату ответчиком арендных платежей.

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий по данному пункту договора, в котором предложил указанное условие договора (п. 2.4) исключить. Ответчик мотивировал это п. 3 акта от 29.03.1993 о разделе имущества Городского узла связи г. Комсомольска-на-Амуре, произведенного во исполнение Приказа начальника ГИПСИ "Россвязьинформ" Хабаровского края N 2 от 27.01.1993 "О реорганизации Городского узла связи на два предприятия - Городской Узел электрической связи и Комсомольский Узел почтовой связи", по которому спорные производственные помещения первого этажа Городского узла связи в количестве 723 кв.м., помещение посылочного отдела, мастерскую группы механизации, половину каменного склада и мастерской во дворе ГУП передаются Узлу почтовой связи до предоставления в его собственность отдельно стоящего здания по ул. Пионерской, 22 в г. Комсомольске-на-Амуре согласно протокола подписанного Главой Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Поскольку условие этого протокола о предоставлении ответчику отдельно стоящего здания по ул. Пионерской, 22 не выполнено, в том числе и по вине истца, который обязан был расселить в нем три жилых квартиры, сберкассу за свой счет, ответчик полагает что занимаемые спорные помещения принадлежат ему и он не должен уплачивать за них арендную плату.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, фактически исходил из неподведомственности данного преддоговорного спора суду, ссылаясь на свободу договора предусмотренную ст. 421 ГК РФ, а также необязательность его заключения для другой стороны, не разрешая спор по-существу.

Однако данный вывод суда не соответствует ст. 446 ГК РФ, предусматривающей передачу стороной на разрешение суда разногласий при заключении договора, если это предусмотрено соглашением сторон. Как следует из п. 6.3 подписанного договора, по которому не имеется спора, стороны предусмотрели разрешение споров при заключении договора в арбитражном суде.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, оставив при этом резолютивную часть решения суда в силе.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.05.2002 по делу N А73-10210/2001-14 оставленным без изменения апелляционной и кассационной судебными инстанциями, связанному с настоящим, с участием этих же лиц сделка приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Электрическая связь" спорных производственных помещений, занимаемых Комсомольским узлом почтовой связи УФПС Хабаровского края по ул. Мира, 27 в г. Комсомольске-на-Амуре, признана недействительной.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не устанавливаются вновь в настоящем деле и имеют преюдициальное значение.

Поскольку истец не является собственником или законным владельцем спорных помещений, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст. 608 ГК РФ, признал его ненадлежащей стороной (арендодателем) по договору аренды, отказав ему в иске о понуждении ответчика к заключению договора аренды от 10.03.2000 по п 2.4 в своей редакции.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.11.2002 и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2002 по делу N А73-5543/2001-39 (АИ-1/1093) оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.