Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/192 Отказ в выдаче разрешения на ношение и использование служебного боевого пистолета при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица правомерен, поскольку служебное оружие не может быть использовано при охране граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/192
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" на решение от 25.10.2002, постановление от 04.12.2002 по делу N А51-8169/2002 29-122 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" к Управлению внутренних дел Приморского края о признании недействительным отказа в выдаче разрешения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.02.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным отказа отдела лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Приморского края в выдаче разрешения на ношение и использование служебного боевого пистолета при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица и об обязании выдать данное разрешение.

Решением суда от 25.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд, руководствуясь Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", указал на то, что охранным предприятиям разрешено оказывать вооруженные услуги при охране имущества, служебное оружие не может быть использовано при охране граждан.

Считая состоявшиеся судебные акты принятыми в нарушение норм действующего законодательства, ООО "Охранное агентство "Вальтер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, в законодательных актах Российской Федерации нет запрета на оказание частных охранных услуг по вооруженной защите жизни и здоровья физических лиц. Поэтому, истец, ссылаясь на конституционный принцип - разрешено все, что не запрещено, считает, что для качественного и надежного выполнения такого рода охранных услуг необходимо обеспечение сотрудников агентства огнестрельным оружием.

Возражений на кассационную жалобу не поступало. Представители сторон, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2002 охранное агентство "Вальтер" заключило с гражданином Матусовым А.С. договор на оказание охранных услуг по защите его жизни и здоровья, в связи с чем 29.07.2002 обратилось в отдел лицензионно-разрешительной работы УВД Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на ношение и использование охранником агентства Беляевым Е.С. служебного боевого пистолета для выполнения условий договора.

Письмом от 07.08.2002 N 14/1144 ответчик, в соответствии со статьями 11, 16, 18 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", отказал в выдаче разрешения на выдачу огнестрельного оружия.

Проверяя на соответствие законодательству решение отдела лицензионно-разрешительной работы, суд пришел к правильному выводу о том, что служебное оружие не может быть использовано сотрудниками частного охранного предприятия при оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья физического лица.

Осуществление частной детективной и охранной деятельности регламентировано Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 указанного Закона в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охрана имущества собственников, в том числе при его транспортировке.

Статьей 16 Закона разрешается в ходе осуществления частной детективной деятельности применять специальные средства, а при осуществлении частной охранной деятельности - специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим законом и в пределах предоставленных лицензией прав.

Согласно статье 11 Закона, охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио и телефонной связи.

Для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью охраняемых граждан, статья 17 вышеуказанного Закона предусматривает возможность охранникам использовать специальные средства, но не огнестрельное оружие, правила применения которых установлены Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца нельзя признать состоятельными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8169/2002 29-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вальтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия,