Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2976 Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество должника правомерны, поскольку наличие дебиторской задолженности по неисполненным денежным обязательствам подтверждено исполнительными листами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 февраля 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2976
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 21.08.2002 по делу N А51-100/2002-27/02 ИП Арбитражного суда Приморского края по жалобе ОАО "Дальэнерго" на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым производствам Приморского края.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.02.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2002 отказано в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Дальэнерго" на действия судебного пристава исполнителя межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции по Приморскому краю, выраженные в принятии постановления от 27.02.2002 о наложении ареста на имущество общества "Дальэнерго" и в производстве ареста (описи) дебиторской задолженности по акту от 28.02.2002.

Суд исходил из того, что наличие дебиторской задолженности, принадлежащей должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, подтверждалось исполнительными листами.

Доказательств нахождения дебиторской задолженности в доверительном управлении не представлено. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит отменить состоявшееся по делу определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

При этом заявитель жалобы ссылается на неприменение судом статьи 51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и положений Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, в соответствии с которыми арест (опись) дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих ее наличие. Заявитель полагает, что поскольку, в момент описи исполнительные листы, подтверждающие задолженность, отсутствовали у должника, то арест (опись) этих документов произведен незаконно.

Далее, заявитель приводит доводы, по которым считает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные в подтверждение факта нахождения дебиторской задолженности в доверительном управлении, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на эту дебиторскую задолженность.

Проверив законность состоявшегося по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю от 27.02.2002 объединены в сводное исполнительное производство N 228/02-С исполнительные производства о взыскании с ОАО "Дальэнерго" 279915653 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2002 наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Дальэнерго" в пределах сумм взыскания, исполнительского сбора, расходов, связанных с совершением исполнительных действий. Всего на сумму 312930674 руб. 43 коп.

28.02.2002 произведена опись и арест дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "Дальэнерго" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам Администрации г. Владивостока на сумму 16742460 руб. 05 коп., о чем составлен акт.

Как указано в акте описи имущества наличие дебиторской задолженности подтверждается исполнительными листами Арбитражного суда Приморского края о взыскании сумм задолженности с Администрации г. Владивостока в пользу ОАО "Дальэнерго".

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий дебиторская задолженность реально существовала у должника и судебный пристав-исполнитель вправе был ее арестовать. Отсутствие исполнительных листов у ОАО "Дальэнерго" в момент производства ареста дебиторской задолженности при фактическом ее наличии у должника не может служить препятствием для совершения исполнительных действий. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не правомерно произведен арест имущественных прав, находящихся в доверительном управлении у ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания", и что суд необоснованно отклонил доказательства, представленные в подтверждение принадлежности этих прав не может быть принята во внимание.

Статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный способ защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий, а именно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель при наличии подтверждающих документов считает, что подвергаемое аресту имущество принадлежит должнику и у него возникли сомнения о правах третьих лиц на это имущество, он вправе его арестовать.

Спор о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, является предметом отдельного судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений закона судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления ареста дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "Дальэнерго", не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2002 по делу N А51-100/2002-27/02 ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.