Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/39 Поскольку налоговым органом не доказано неправильное исчисление истцом рыночной стоимости имущества по договорам купли-продажи и налог по этим сделкам исчислен вне трех календарных лет, когда налоговая проверка возможна, доначисление подоходного налога, пени и штрафа по нему неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: АК СБ РФ в лице Приморского отделения N - Лопатина Н.А., главный юрисконсульт по доверенности б/н от 30.01.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Никитина Я.А., главный специалист юридического отдела по доверенности N 10/16 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 17.09.2002 по делу N А51-4421/2001 20-105 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения N к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании частично недействительным решения N 13/619 ДСП от 13.12.2000.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.02.2003.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Приморского отделения N (далее - Банк) обратился с иском о признании недействительными пунктов 2.1 "б", 2.1 "в", 1.3, 1.4, 1.5 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока N 13/619 ДСП от 13.12.2000 в части подоходного и земельного налогов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал правомерным доначисление земельного налога в сумме 646 руб., а также признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 1590 руб. и пени за его несвоевременную уплату, подоходного налога за 1997, 1999 годы в сумме 233042 руб. и соответствующих пени, и в части взыскания штрафов за неуплату земельного налога в сумме 407 руб. и по подоходному налогу - в сумме 4811 руб. и 20899 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2002 N Ф03-А51/01-2/2673 данное судебное решение в части удовлетворения исковых требований по подоходному налогу отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части - оставлено без изменения.

Решением суда от 17.09.2002 удовлетворены требования Банка о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления подоходного налога за 1997 год в сумме 208989 руб., за 1999 год - 24053 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 19803 руб., а также в части взыскания штрафа в сумме 19803 руб. в связи с тем, что указанное решение не соответствует Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и части первой Налогового кодекса РФ. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства рыночной стоимости квартир, реализованных Банком своим работникам, а кроме этого, ответчик исчислил подоходный налог по сделкам, совершенным в 1996 году, чем нарушил статью 87 Налогового кодекса РФ, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только 3 календарных года. В связи с тем, что проверка проводилась в 2000 году, инспекция по налогам и сборам могла проверить только доходы, полученные работниками Банка в 1997-1999 годах.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о недоказанности рыночной стоимости Реализованных квартир и о дате получения физическими лицами доходов. По мнению налогового органа, датой получения дохода следует считать не 1996 год, когда было зарегистрировано право собственности физических лиц на приобретенные квартиры, а 1997 год - момент окончательной оплаты стоимости квартир физическими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена проверка Владивостокского отделения Сберегательного банка N 273 Сбербанка России, правопреемником которого является Приморское отделение N, по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по подоходному налогу за период с 01.01.1997 по 31.12.1999, о чем составлен акт проверки N 13/559 ДСП от 13.11.2000. По результатам проверки налоговым органом 13.12.2000 принято решение N 13/619 ДСП о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1999 год, в виде взыскания штрафа в сумме 4811 руб.;

- статьей 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" за своевременное неудержание подоходного налога, подлежащего взысканию у источника выплаты, в виде взыскания штрафа в сумме 20899 руб.

Одновременно истцу предложено уплатить подоходный налог в сумме 256991 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 19803 руб.

Банк оспорил данное решение в части взыскания подоходного налога в сумме 233042 руб., пени за его несвоевременную уплату и штрафных санкций в сумме 25710 руб. (20899 + 4811).

Арбитражным судом правомерно удовлетворены указанные требования исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в 1996-1997 годах Банк по договорам купли-продажи продал своим работникам квартиры, построенные на его средства. Квартиры проданы восьми работникам Банка по цене, которую Банк заплатил за указанные квартиры по договору долевого строительства. По мнению налогового органа, квартиры проданы по цене ниже рыночной. В 1999 году Банк продал одну квартиру своему работнику, приобретенную по договору купли-продажи в 1992 году, по цене, равной инвентаризационной стоимости квартиры.

Инспекция по налогам и сборам на основании письма городского отдела статистики от 05.09.2000 N 17у-13-563 определила рыночную стоимость проданных квартир и в результате произведенного расчета определила сумму подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за 1997 год - 208989 руб., за 1999 год - 24053 руб., а также начислила пени за неуплату подоходного налога только за 1999 год в сумме 18924 руб. В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной форме, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода. Согласно пункту 6 Инструкции N 35 от 29.06.1995 Госналогслужбы России по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в состав совокупного дохода физических лиц включаются также суммы материальных и социальных благ, предоставляемых предприятиями, учреждениями или другими работодателями этим лицам, в том числе разница в цене товаров, реализованных физическим лицам по цене ниже рыночной.

Исходя из изложенного, арбитражному суду необходимо было установить дату получения дохода физическими лицами и соответствие стоимости реализованных квартир их рыночной цене.

Материалами дела установлено, что квартиры Демакину С.А., Шишь В.А., Зощиной Т.П. и Королевой М.В. были проданы, соответственно, по договорам купли-продажи от 02.12.1996, 22.11.1996, 27.11.1996, 02.12.1996, право собственности на недвижимость по которым в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ за физическими лицами зарегистрировано Владивостокским центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество также в 1996 году, 16 и 19 декабря.

Квартиры Марченко Т.С., Листакинд Р.Г., Мазаловой Р.Г., Гаевой С.В. и Мильчаковой Л.Н. проданы по договорам купли-продажи от 16.12.1996, 25.02.1997, 06.01.1999, право собственности на которые зарегистрировано, соответственно, 06.01.1997, 17.03.1997 и 05.02.1999.

Арбитражным судом правомерно, на основании статей 131, 551 Гражданского кодекса РФ, установлено, что датой получения дохода у физических лиц является дата регистрации права собственности на приобретенные квартиры. На 4 квартиры право собственности зарегистрировано в 1996 году, на 4 квартиры - 1 квартал 1997 года и на 1 квартиру - 1 квартал 1999 года, следовательно, датой получения дохода являются указанные даты. Исходя из изложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что датой получения дохода является дата оплаты стоимости квартиры физическим лицом.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года) и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 года), не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Часть первая статьи 87 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В 2000 году инспекция по налогам и сборам имела право провести проверку правильности исчисления, удержания и перечисления Банком подоходного налога по доходам, полученным в 1997-1999 годах.

Поскольку актом проверки установлены нарушения при исчислении подоходного налога по доходам, полученным четырьмя физическими лицами в 1996 года, то данный акт не может быть принят в данной части в качестве надлежащего доказательства, так как факт правонарушения установлен налоговым органом с нарушением действующего налогового законодательства. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления подоходного налога за 1996 год и привлечения Банка в этой части к налоговой ответственности.

Кроме этого, арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией по налогам и сборам не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость реализованных Банком квартир своим сотрудникам не соответствовала рыночной стоимости этих квартир. Банком представлены справки ЗАО "Аском и К" от 08.12.2000, осуществляющего на основании лицензии N ПК 0029087 операции с недвижимостью, о средней статистической стоимости квартир в г. Владивостоке за период с 01.01.1997 по 01.04.1997 (т. 2, л.д. 56-57), из которых усматривается, что средняя рыночная стоимость двух- и трех-комнатных квартир в Советском районе г. Владивостока составила, соответственно 153862 руб. и 231927 руб. (деноминированных). Банком проданы 4 квартиры в 1997 году по цене от 174339 руб. до 284894 руб.

Инспекция по налогам и сборам на основании справок Приморского краевого комитета государственной статистики (т. 4, л.д. 9-10) определила рыночную стоимость спорных квартир от 238253 руб. до 332806 руб.

Арбитражным судом справки о стоимости квартир, представленные налоговым органом, не приняты во внимание, поскольку указанные в них цены даны без учета индивидуально-определенных квартир, имеющих конкретные физические характеристики, реализованных истцом в 1997 году, что не соответствует требованиям пункта 5 вышеназванной Инструкции Госналогслужбы России N 35 от 29.06.1995.

Аналогичные принципы определения цены товаров для целей налогообложения определены в статье 40 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что инспекция по налогам и сборам не доказала, что цена реализованных истцом физическим лицам квартир в 1997, 1999 годах, указанная в договорах купли-продажи, ниже рыночной стоимости идентичных квартир.

Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку установленных судом доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать несостоятельными. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2002 по делу N А51-4421/2001 20-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.