Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/58 Во взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору на оказание услуг отказано, поскольку стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2003 г. N Ф03-А16/03-1/58
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Ли Н.Г. - представитель по доверенности б/н от 18.12.2001, Стебловская Е.В. - представитель по доверенности б/н от 18.12.2001, от ответчика: Струков А.В. - представитель по доверенности б/н от 08.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппович Е.М. на постановление от 15.11.2002 по делу N А16-142/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Филиппович Е.М. к индивидуальному предпринимателю Приходько Э.В. о взыскании 27212 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 10.02.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Филиппович Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Приходько Эльвире Викторовне о взыскании 26070 рублей, из которых 23093 рубля 30 копеек - денежные средства, полученные ответчиком по договору на оказание услуг от 01.07.2001 N 24, и 2975 рублей 70 копеек - денежные средства, полученные по договору аренды от 16.07.2001 N 24.

Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по указанным договорам, получены ответчиком необоснованно по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оказанию бухгалтерских, консультационных услуг, а также в связи с ничтожностью сделки по передаче в аренду помещения.

Решением от 18.04.2002 иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя Приходько Э.В. в пользу предпринимателя Филиппович Е.М.23093 рубля 30 копеек, составляющие сумму оплаты по договору на оказание услуг от 01.07.2001. При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оказанию услуг по договору от 01.07.2001 N 24.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 решение отменено в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Филиппович Е.М. о взыскании с предпринимателя Приходько Э.В. 23093 рублей 30 копеек, полученных по договору на оказание услуг. В удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2002 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Филиппович Е.М. о взыскании с предпринимателя Приходько Э.В. 23093 рублей 30 копеек. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с недостаточной обоснованностью.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2002 решение от 18.04.2002 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Приходько Э.В. 23093 рублей отменено.

В кассационной жалобе предпринимателя без образования юридического лица Филиппович Е.М. предлагается постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 отменить, оставив в силе решение от 18.04.2002.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом сделан необоснованный вывод об оказании ответчиком бухгалтерских и консультационных услуг со ссылкой на акты приемки выполненных работ, поскольку указанные акты подписаны работником истца, не имевшим полномочий на их подписание. Дополнительных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору от 01.2001 N 24, ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Приходько Э.В. считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кассационная жалоба не содержит конкретных указаний на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между предпринимателем Филиппович Е.М. (заказчик) и предпринимателем Приходько Э.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 24, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика ежемесячно оказывать бухгалтерские, консультационные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, письменно либо устно, а заказчик обязался их оплачивать. Стоимость услуг составляет 6187 рублей 92 копейки в месяц (п. 3 договора). Срок действия договора один год с момента его подписания.

Истец во исполнение обязательств по договору на оказание бухгалтерских и консультационных услуг от 01.07.2001 N 24 оплатил ответчику 23093 рубля 03 копейки путем внесения наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам N 24/а от 16.07.2001, N 44/а от 25.08.2001, N 23/а от 25.09.2001.

Предприниматель Филиппович Е.М. письмом от 15.01.2002 обратилась к предпринимателю Приходько Э.В. с требованием о расторжении договора на оказание услуг от 01.07.2001 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 23093 рубля 30 копеек.

Письмом от 09.02.2002 предприниматель Приходько Э.В. выразила согласие на расторжение указанного договора.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 23093 рубля 30 копеек, уплаченные им во исполнение договора от 01.07.2001 N 24, получены ответчиком необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг регулировались договором от 01.07.2001 N 24, в котором стоимость работ определена в размере 6187 рублей 92 копейки в месяц. Кроме того, соглашением от 07.07.2001 стороны установили возможность изменения стоимости договорных услуг в пределах 50 процентов от размера стоимости услуг, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора от 01.07.2001 оказанные услуги подлежат оплате с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг.

Суд установив, что акты приемки выполненных работ подписаны от имени истца его работником Ли Н.Г., имевшего согласно трудовому договору от 01.05.2001 право на заключение сделок и совершение финансовых операций от имени истца, сделал правильный вывод о том, что Ли Н.Г. принимала оказанные по договору от 01.07.2001 N 24 услуги и подписывала акты приемки выполненных работ от имени истца.

Из материалов дела усматривается, что оказанные ответчиком по данному договору услуги впоследствии оплачивались истцом ежемесячно путем внесения в кассу ответчика наличных денежных средств согласно приходным кассовым ордерам, что свидетельствует об одобрении и принятии истцом оказанных услуг. В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством оказания услуг ответчиком, поскольку подписаны работником истца, являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг от 01.07.2001 N 24 на момент предъявления иска расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору возмездного оказания услуг, право истца требовать возвращения исполненного им по договору от 01.07.2001 N 24 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 23093 рубля 30 копеек, полученных им по договору оказания услуг от 01.07.2001 N 24, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.11.2002 по делу N А16-142/2002-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без - изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.