Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2871 Производство по иску о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате и обязании ответчика возвратить имущество, правомерно приостановлено в связи с назначением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2003 г. N Ф03-А04/02-1/2871
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Павленко М.В. - представитель по доверенности N 145 от 07.02.03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" на определение от 06.11.2002 по делу N А04-2887/00-20/229 Арбитражного суда Амурской области по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Надежда" о расторжении договора аренды.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Торговый дом "Надежда" о расторжении договора аренды N 25 от 19.04.1994, о взыскании 325904 руб. долга по арендной плате, а также об обязании ответчика возвратить здание общежития "Пионер".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму исковых требований в части долга по арендной плате до 357344 руб.

Решением от 25.04.2001 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции определением суда от 18.07.2001 дело производством приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением от 23.09.2002 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 06.11.2002.

Поскольку к данному моменту экспертиза не была произведена, и эксперты не явились в судебное заседание, апелляционная инстанция определением от 06.11.2002 вторично приостановила производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с определением от 06.11.2002, ООО "Торговый дом "Надежда" в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для назначения экспертизы.

Так заявитель полагает, что суд может назначить повторную экспертизу только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Считает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства ничем не мотивировал назначение повторной экспертизы, что повлекло для ООО "Торговый дом "Надежда" невозможность реализации своих прав, предусмотренных статьями 82-87 АПК РФ.

Телеграммой от 10.02.2003 ООО "Торговый дом "Надежда" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тында выразила согласие с принятым по делу определением и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность определения от 06.11.2002, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ (ныне статья 82 АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела потребовалось разъяснение вопросов для установления факта проведения ответчиком капитального ремонта здания общежития "Пионер" в г. Тында. В связи с этим, а также по ходатайству ответчика определением от 18.07.2001 назначена экспертиза, а производство по делу приостановлено.

Вторичное назначение экспертизы определением суда от 06.11.2002 связано с тем, что она фактически не проводилась.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы определением от 06.11.2002 является повторным и при этом нарушены процессуальные требования по признакам статьи 87 АПК РФ, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Более того, на момент рассмотрения жалобы срок проведения экспертизы (15.12.2002) и приостановления производства по делу истек, поэтому оснований для отмены такого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 06.11.2002 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2887/00-20/229 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.