Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/589 Поскольку сумма, полученная истцом от реализации древесины, получена от осуществления возложенной на него обязанности в части исполнения федеральной целевой программы, а не предпринимательской деятельности, решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/589
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Государственного учреждения Шумнинский лесхоз - Н.В. Лукьянцева, главный бухгалтер по доверенности от 21.03.2003 N 83, С.А. Высоцкая, старший бухгалтер по доверенности от 21.03.2003 N 84, от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю - А.А. Панченко, начальник отдела по доверенности от 23.01.2003 N 08/1153, Л.П. Ануфриева, главный специалист по доверенности от 17.03.2003 N 02-1/4855, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 02.12.2002 по делу N А51-10406/2002 10-187 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственного учреждения Шумнинский лесхоз к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.04.2003.

Государственное учреждение Шумнинский лесхоз обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю N 4550 дсп от 20.08.2002.

Решением суда от 02.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд посчитал, что деятельность истца по выполнению работ (исполнение федеральной целевой программы по реализации древесины, заготовленной в рамках рубок по уходу за лесами), возложенных на него в силу закона и составляющая исключительные полномочия истца на такую деятельность в силу норм действующего законодательства не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с чем доначисление налога, штрафа и пени является неправомерным.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение как принятое с неправильным толкованием норм Налогового кодекса РФ и с неприменением норм Бюджетного кодекса РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, реализация продуктов выполнения обязательных лесохозяйственных мероприятий лесхозом является предпринимательской деятельностью. Заявитель, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, указал, что доходы бюджетного учреждения, каким является Шумнинский лесхоз, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов учреждения, лишь после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. На этом основании ответчик пришел к выводу о том, что лесхоз, осуществляя операции, признаваемые объектом налогообложения, является плательщиком НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, однако представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, считая состоявшийся судебный акт законным и обоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2002 года Шумнинским лесхозом налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по НДС в результате невключения в объект налогообложения выручки от реализации деловой древесины от рубок ухода за лесами. Решением ответчика N 4550 дсп от 20.08.2002 ГУ Шумнинский лесхоз привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 7160 рублей. Кроме этого, истцу предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 37557 рублей и пени за несвоевременную уплату НДС - 789 рублей.

Считая решение налогового органа несоответствующим налоговому законодательству и нарушающим права учреждения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, применив нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем его доначисление незаконно.

В силу положений Лесного кодекса РФ, Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России N 188 от 13.11.1998 и изданного на основе данных нормативных документов Положения (Устава) о государственном учреждении Шумнинский лесхоз от 14.06.2001 лесхоз является специально уполномоченным государственным органом, в том числе в части использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации, а по своей организационно-правовой форме - учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета.

В соответствии с пп. 21, 22, 23, 24 п. 10 Положения о лесхозе N 188 на лесхозы возложены обязанности по осуществлению ухода за лесами; выполнению работ по улучшению породного состава лесов, повышению их продуктивности и защитных свойств; обеспечению сохранности и своевременного воспроизводства ценных древесных пород.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.04.2002 по 30.06.2002 ГУ Шумнинский лесхоз осуществляло возложенные на него обязанности в части исполнения федеральной целевой программы "Экология и природные ресурсы России" по подпрограмме "Леса" и реализовывал древесину, заготовленную в рамках рубок по уходу за лесами, на сумму 187783 рубля. Рубки ухода являются важнейшим лесовосстановительным мероприятием, направленным на формирование устойчивых, высокопродуктивных хозяйственно-ценных насаждений, сохранение и усиление их полезных функций и своевременное использование древесины. Древесина, получаемая лесхозом от указанных рубок леса, не является произведенным им товаром (работой, услугой), поскольку такое мероприятие осуществляется не с целью получения прибыли, а с целью повышения продуктивности леса.

Согласно правовому статусу Шумнинский лесхоз - государственное учреждение, все его имущество является федеральной собственностью, находящейся у него на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Лесхозе N 188 ГУ Шумнинский лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством. В соответствии с пунктом 4 статьи 41 и пунктом 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации все доходы, полученные от оказания платных услуг, иной деятельности, приносящей доход, являются неналоговыми доходами и в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов, и отражаются в доходах соответствующего субъекта как доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, либо от оказания платных услуг.

Вывод арбитражного суда о том, что сумма, полученная ГУ Шумнинский лесхоз от реализации древесины, получена от осуществления возложенной на него обязанности в части исполнения федеральной целевой программы, а не предпринимательской деятельности, основан на нормах материального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является правомерным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10406/02 10-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.