Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/641 Взыскание доначисленного единого социального налога правомерно, поскольку курсовая разница, образовавшаяся при покупке иностранной валюты, относится к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, неправомерно отнесена истцом на затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/641
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л.П. на решение от 25.10.2002, постановление от 25.12.2002 по делу N А73-7600/2002-3 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Индивидуального предпринимателя Л.П. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска о признании недействительным решения, встречный иск инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Л.П. о взыскании единого социального налога в сумме 797 руб.

Изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 09.04.2003.

Индивидуальный предприниматель Л.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска о доначислении единого социального налога.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска подала встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.П. единого социального налога в сумме 797 руб.

Решением суда от 25.10.2002 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме. Свое решение суд мотивировал тем, что курсовая разница, образовавшаяся при покупке иностранной валюты, относится к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, и, следовательно, не может быть отнесена на затраты.

Апелляционная инстанция, проверив 25.12.2002 по жалобе предпринимателя решение суда первой инстанции, оставила его в силе, указав, что исключение из налоговой базы спорной суммы производится налоговым органом только по заявлению налогоплательщика. Поскольку такое заявление предпринимателем Л.П. представлено не было, налоговый орган правомерно исключил из расходной части декларации сумму курсовой разницы и доначислил налог.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Л.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить, встречный иск налогового органа оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что непредставление одновременно с декларацией заявления на вычет курсовой разницы из налогооблагаемой базы по единому социальному налогу не влечет доначисление налога, если расходы фактически имели место.

Индивидуальный предприниматель Л.П. и Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Возражения на жалобу налоговым органом не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при камеральной проверке Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, представленной индивидуальным предпринимателем Л.П., установлено, что предприниматель отнес на затраты курсовую разницу в сумме 3497 руб. 75 коп., образовавшуюся при покупке иностранной валюты. По мнению налогового органа, указанная курсовая разница относится к внереализационным расходам, поэтому не подлежит отнесению на затраты. Необоснованное отнесение на затраты спорной суммы повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и, соответственно, неполную уплату налога в бюджет. В связи с чем налоговым органом вынесено решение N 09-08/2258 от 18.06.2002 о доначислении налога в сумме 797 руб. 00 коп.

При проверке законности данного решения судом установлено, что предпринимателем для закупки оборудования в КНР была приобретена иностранная валюта, при покупке которой образовалась курсовая разница в сумме 3497 руб. 75 коп. за счет применения курса покупки, отличного от официального, установленного Центральным банком РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по единому социальному налогу с учетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, к вычету в составе затрат принимаются только те расходы, которые предусмотрены главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы организаций", а до введения ее в действие - Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Пунктом 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) согласно статьи 4 названного Закона устанавливается федеральным законом. В спорном периоде состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определялся в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. Исходя из Положения, включать в себестоимость можно только те затраты, которые предусмотрены Положением о составе затрат, а также затраты, предусмотренные другими нормативными актами, принятыми в установленном порядке. Поскольку курсовая разница, возникшая в результате покупки валюты, за счет применения курса покупки отличного от официального, установленного Центральным банком РФ, не указана в пункте 2 Положения N 552 как подлежащая включению в себестоимость продукции (работ, услуг), вывод суда первой инстанции о правомерном исключении налоговым органом из состава затрат спорной курсовой разницы и доначислении единого социального налога, соответствует закону и материалам дела. Оснований для отмены судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 по делу N А73-7600/2002-3 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.